Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2007 года по делу N 2-1703/07 по исковому заявлению М.М., М.Д. к Б.М., МИФНС N 21 об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Б.М. к М.М., М.Д., МИФНС N 21 о признании наследницей, определении долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Б.М., Б.А. - Шепеля Д.С., действующего на основании доверенности от 08 июня 2012 года сроком на три года, доверенности от 03 сентября 2013 года сроком на три года, М.М., М.Д., их представителя - Громовой Т.В., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратилась в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N 21 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры "адрес", установлении факта принятия наследства после умершего Б.В., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является наследницей первой очереди после умершего мужа Б.И. 1/3 доля принадлежала ее супругу на основании договора приватизации, 1/3 долю он унаследовал по факту после смерти отца Б.В. умершего 22 июня 2004 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2007 года были удовлетворены исковые требования М.М. к МИФНС N 21 о признании права собственности на долю квартиры, установлении факта принятия наследства.

В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело рассмотрено с учетом изменений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

Судебной коллегией было установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1703/2007 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга Б.М. не была привлечена к участию в деле, вместе с тем Б.М. являлась дочерью умершего Б.В., наследницей первой очереди, указанным решением суда были затронуты ее права на наследственное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

М.М., М.Д., представитель Б.М., Б.А. в судебное заседания явились.

Третьи лица по делу нотариусы Х., Т., представитель ответчика МИФНС N21 просили рассматривать дело в их отсутствие /л.д.190, 203/, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен /л.д.42-43 том 2/.

При рассмотрении дела судебной коллегией Б.М. обратилась с самостоятельными требованиями к М.М., М.Д., МИФНС N 21 об определении долей Б.В., Б.И., Б.А. равными 1/3 в праве собственности на квартиру "адрес", включении 1/3 доли указанной квартиры в наследственную массу после умершего Б.В., признании права собственности на 1/3 долю квартиры, истребовании 1/3 доли квартиры из чужого незаконного владения М.Д., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является дочерью и наследницей первой очереди умершего Б.В., который на момент смерти обладал правом совместной собственности на квартиру "адрес" наравне с сыном Б.И. и внуком Б.А., его доля должна быть определена как равная 1/3. С заявлением о принятии наследства после умершего отца Б.М. обратилась в установленный законом срок к нотариусу Х., приняв таким образом наследство. Сын Б.В. Б.И. фактически наследства после смерти отца не принимал, учитывая указанное, считает неправомерным признание за М.М. права собственности на долю после умершего Б.И., ранее принадлежавшую его отцу, в размере 1/3 доли на спорную квартиру и последующее отчуждение 2/3 долей М.Д.

М.М. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, указала в качестве соистца М.Д., в качестве соответчика Б.М., просила суд определить доли участников общей совместной собственности на квартиру "адрес" на момент смерти Б.В. равными, установить факт принятия наследства Б.И. после смерти отца Б.В. в размере 1/3 доли спорной квартиры, установить факт принятия М.М. наследства в размере 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру после смерти мужа Б.И., признать за М.Д. в порядке правопреемства права собственности на 2/3 доли "адрес", признать за Б.А. право собственности на 1/3 долю квартиры на основании договора приватизации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что спорная квартира была передана на основании договора приватизации в общую совместную собственность граждан Б.В., Б.И. и Б.А. Наследство после смерти Б.В. в виде 1/3 доли квартиры было фактически принято его сыном Б.И., проживавшим в спорной квартире. М.М. после смерти мужа Б.И. фактически приняла наследство в виде 2/3 долей спорной квартиры, 1/3 доля которой принадлежала ему на основании договора приватизации, другая 1/3 доля была унаследована от отца Б.В. Б.М. с момента смерти отца в 2004 года в течение восьми лет судьбой спорной квартиры не интересовалась, пропустив срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1994 года на основании договора N 9984 передачи квартиры в собственность граждан квартира "адрес" была передана в совместную собственность Б.В., Б.И., Б.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.

22 июня 2004 года умер Б.В.

07 января 2006 года умер Б.И.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая указанное, доли Б.В., умершего 22 июня 2004 года, Б.И., умершего 07 января 2006 года, Б.А. в квартире "адрес" являются равными 1/3.

1/3 доля квартиры "адрес" подлежит включению в наследственную массу после умершего Б.В..

Наследниками первой очереди после умершего Б.В. являлись на момент открытия наследства дочь Б.М. и сын Б.И.

22 декабря 2004 года в нотариальной конторе Калининского района Санкт-Петербурга было возбуждено наследственное дело N 2011/2004 после умершего 22 июня 2004 года "адрес", с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего Б.М.

07 января 2006 года умер Б.И.

Наследственное дело после умершего Б.И. не возбуждалось.

Наследником первой очереди после умершего Б.И. являлась его жена М.М.

22 декабря 2008 года на основании договора дарения М.М. подарила М.Д. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

14 ноября 2002 года Б.И. приговором суда был осужден к лишению свободы на два года, освобожден 29 августа 2003 года /л.д.12 том 2/.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля О., проживающей в квартире "адрес", Б.И. не проживал в спорном жилом помещении квартире "адрес" примерно с 2003 года по лето 2004 года, летом 2004 года вернулся из мест лишения свободы, стал проживать в квартире, делал в квартире ремонт, после смерти своего отца предлагал свидетелю мебель, ранее принадлежащую Б.В. /л.д.277 том 1/.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Ш., знакомой М.М., Б.И. с июня 2004 года постоянно проживал в спорной квартире до ноября 2005 года, после смерти отца Б.И. свидетель приобрела у последнего сервант, который возможно ранее принадлежал его отцу /л.д.278 том 1/.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля К.О., двоюродной сестры матери Б.И., показавшей суду о непроживании Б.И. по спорному адресу, поскольку в спорной квартире свидетель никогда не была, об обстоятельствах смерти Б.В. и наследования после его смерти не осведомлена /л.д.279 том 1/.

Учитывая указанное, судебная коллегия находит установленным факт принятия Б.И. наследства после умершего отца Б.В.

Поскольку проживание М.М. по спорному адресу сторонами по делу не оспаривалось, факт принятия наследства М.М. после смерти мужа Б.И. также подлежит установлению.

Принимая во внимание фактическое принятие наследства М.М. после умершего мужа Б.И., в ее собственность подлежали переходу 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

22 декабря 2008 года между М.М. и М.Д. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Поскольку М.Д. в настоящее время является собственником 2/3 долей спорной квартиры, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания за М.М. права собственности на указанные доли, равно как и оснований для удовлетворения требований М.Д. о признании за ним права собственности, так как право собственности М.Д. на спорные доли в установленном порядке зарегистрировано по ранее заключенному договору, не признанному судом недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.А. является собственником 1/3 долей спорной квартиры на основании договора N 9984 передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 1994 года, оснований для признания за ним права собственности на указанные доли квартиры также не имеется.

Б.М. приняла наследство после смерти отца Б.В. на основании положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением 22 декабря 2004 года.

Вместе с тем, с указанной даты Б.М. судьбой спорного имущества не интересовалась, расходов по его содержанию не несла, наследственные права не оформила, не зарегистрировала право собственности на наследственную долю и к моменту ее обращения в суд с кассационной жалобой на решение Красногвардейского районного суда от 09 июля 2007 года и заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения, на спорную долю было зарегистрировано право собственности М.М. и 22 декабря 2008 года заключена сделка по отчуждению указанной доли М.Д., являющемуся добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями об истребовании имущества Б.М. обратилась в суд 03 сентября 2013 года, пропустив срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для истребования имущества у М.Д., исковые требования Б.М. подлежат отказу в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2007 года отменить.

Определить доли Б.В., умершего 23 июня 2004 года, Б.И., умершего 07 января 2006 года, Б.А. в квартире "адрес" равными 1/3.

Включить в наследственную массу после умершего "адрес" 1/3 долю квартиры "адрес".

Установить юридический факт принятия Б.И. наследственного имущества, принадлежащего Б.В., умершему 23 июня 2004 года.

Установить юридический факт принятия М.М. наследственного имущества, принадлежащего Б.И., умершему 07 января 2006 года.

В удовлетворении исковых требований М.М. к Б.М., МИФНС N 21 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры "адрес", признании за Б.А. права собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Д. к Б.М., МИФНС N 21 о признании в порядке правопреемства права собственности на 2/3 доли квартиры "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.М. к М.М., М.Д., МИФНС N 21 отказать в полном объеме.

Снять арест с квартиры "адрес".

Председательствующий:

Судьи: