Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4908

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4908
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Исаева Замина Шадуллы оглы к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения, представителя ОАО "СГ "МСК" Панкратовой Ю.М. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной, представителя Исаева З.Ш.оглы - Костогрыза О.А. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаев З.Ш.оглы обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходов на получение отчета и калькуляции в размере " ... " рублей; расходов на представителя в размере " ... " рублей; расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей; расходов на уплате государственной пошлины размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ягуар XF", "дата" выпуска, государственный регистрационный номер N ... со сроком действия с "дата" по "дата", по которому выгодоприобретателем является истец, страховая премия уплачена.

"дата" транспортное средство истца под его управлением во дворе "адрес" при выполнении маневра притерлось к водосточной трубе, получило механические повреждения (материал ДТП N ... от "дата" ОГИБДД По Московскому району Санкт-Петербурга).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. Ответчиком представлен страховой акт от "дата", которым определено страховое возмещение, в размере " ... " рублей, имеется платежное поручение N ... "дата" о перечислении указанной суммы истцу.

Стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на основании отчета ООО "Фаворит". Истец полагал, что выплате по данному страховому случаю подлежало " ... " рублей.

"дата" транспортное средство истца было обнаружено на парковке около магазина, расположенной на "адрес" в Санкт-Петербурге с механическим повреждениями. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

Ответчик случай признал страховым, о чем "дата" составил страховой акт и выплатил страховое возмещение, в размере " ... " рублей, согласно платежному поручению N ... от "дата". Величина страхового возмещения была определена ответчиком на основании отчета ООО "НЭО". По мнению истца, выплате подлежало " ... " рублей.

"дата" транспортное средство истца под его управлением следовало по КАД, из под колес другого автомобиля вылетел камень, повредил лобовое стекло. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил по настоящее время, выплате подлежало " ... " рублей.

"дата" транспортное средство истца под его управлением при выезде из двора "адрес" совершило наезд на доску, от чего она перевернулась, машина сорвалась и ударилась о забор, получила механические повреждения (материал ДТП N ... от "дата" ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. "дата" транспортное средство было осмотрено ответчиком, а страховое возмещение ответчик не выплатил по настоящее время, выплате подлежало " ... " рубля.

В подтверждение размера убытка истец представил отчет ООО "ВИЛИМ", согласно которому, стоимость расходов на восстановление транспортного средства по четырем событиям составляет " ... " рубля " ... " копейки. За получение указанного отчета было уплачено " ... " рублей. К указанному отчету истцом была представлена калькуляция, за составление которой было уплачено " ... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением относительно длительного нерассмотрения его заявлений, просил произвести выплату.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Исаева З.Ш. оглы взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на получение отчета и калькуляции в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на представителя в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска отказано. С ОАО "Страховая группа "МСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Петро-Эксперт-Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю составила " ... " рублей " ... " копеек; по второму страховому случаю " ... " рублей; по третьему страховому случаю " ... " рублей; по третьему страховому случаю - " ... " рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и в следующих пределах:

по событию от "дата" страховое возмещение в размере ( " ... " рублей " ... " копеек.

по событию от "дата" страховое возмещение ( " ... " рублей.

по событию от "дата" страховое возмещение " ... " рублей.

по событию "дата" страховое возмещение " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязанности по представлению поврежденного транспортного средства ответчику и не исполнил обязанности по возврату подлинника направления на ремонт, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела усматривается, что по страховым случаям от "дата", "дата" и "дата" истцом был избран способ получения страхового возмещения "в денежном эквиваленте по калькуляции ответчика". Автомобиль был представлен истцом ответчику к осмотру в момент подачи извещения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, копии актов осмотра приобщены к материалам дела. По случаю от "дата" истцом был избран способ получения возмещения "ремонт на СТО по направлению ответчика". Автомобиль был также представлен к осмотру в момент подачи извещения о наступлении страхового случая, копия акта осмотра приобщена к материалам дела. Однако в нарушение положений п.14.16 Правил страхования страхователь не выдал истцу направление на ремонт в установленный срок, в связи с чем истец был вправе изменить способ выплаты страхового возмещения на выплату по калькуляции, о чем уведомил ответчика "дата". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, либо истец отказывался представить автомобиль к осмотру, представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правильно не принял во внимание вышеназванные доводы ответчика.

Рассматривая требование о взыскании " ... " рублей за получение отчета и " ... " рублей за получение калькуляции к нему, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 ГПК РФ, поскольку указанные денежные средства были затрачены для восстановления нарушенного права, без данных расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом названных норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является потребителем страховых услуг ответчика, между сторонами не имелось спора относительно наступления страхового случая, истец в течение длительного времени ожидал надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в срок своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, а также на иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Петро-Эксперт-Северо-Запад" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " рублей подлежит отмене, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком ООО "Петро-Эксперт-Северо-Запад" "дата", что подтверждается платежным поручением N ... (л.д.120).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ОАО "СК МСК" в пользу ООО "Петро-Эксперт-Северо-Запад" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме " ... " рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-