Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5145

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5145
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Национальная туристическая компания Интурист" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сагитовой Раисы Ивановны к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Национальная туристическая компания Интурист" по доверенности от "дата" Кузьминой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сагитовой Р.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сагитова Р.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании солидарно в счет уменьшения цены оказанной услуги " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, причиненных убытков в сумме " ... " рубля, указывая, что "дата" между истцом и турагентством ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор N N ... о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг, согласно которому истцом за " ... " рублей был приобретен тур на одного человека по маршруту: Россия/Санкт-Петербург - Турция/Анталия/Кемер - Россия/Санкт-Петербург, период с "дата" по "дата", размещение в отделе "QEEN MARY HOTEL 3*"/стандарт/1 взрослый/питание: все включено. Туроператором по договору являлось ООО "Национальная туристическая компания Интурист". "дата" по прибытии в отель было обнаружено, что в нем отключена электроэнергия, в связи с чем при температуре воздуха +40 градусов невозможно было пользоваться кондиционером. Электроэнергия была включена только по истечении 10 часов и в течение трех дней ее периодически отключали, горячей воды в номере не было, в ресторане не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, сотрудники отеля на замечания не реагировали.

"дата" спускаясь в бассейн отеля, истица повредила ногу (получила рваную рану на ступне) из-за сломанной лестницы. Только после неоднократных просьб, гид принимающей стороны через три дня положительно решил вопрос о переезде в другой отель - "Derya Denis 3*", где условия проживания оказались не лучше, так как в номере обитали тараканы. 11 дней истица проходила с повязкой на ноге, вынуждена была постоянно проходить медицинские процедуры, приобрести резиновую обувь стоимостью " ... " рублей, оплатить вход на пляж в течение 11 дней в сумме " ... " рублей, по прилету в Санкт-Петербург воспользоваться услугами такси стоимостью " ... " рублей для поездки до места жительства. После возвращения из Турции истица "дата" обратилась с письменной претензией в турагентство с требованием возврата денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, в чем ей было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Сагитовой Р.И. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Сагитовой Р.И. взыскано в счет уменьшения цены оказанной услуги " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки. В остальной части иска отказано. С ООО "Национальная туристическая компания Интурист" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная туристическая компания Интурист" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ООО "Национальная туристическая компания Интурист", суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что "дата" между истицей и турагентством ООО "ТТ-Трэвел" заключен договор N N ... о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг, согласно которому истицей за " ... " рублей приобретен тур на одного человека по маршруту: Россия/Санкт-Петербург - Турция/Анталия/Кемер - Россия/Санкт-Петербург, период с "дата" по "дата", размещение в отделе "QEEN MARY HOTEL 3*" /стандарт/1 взрослый/питание: все включено. Туроператором по договору являлось ООО "Национальная туристическая компания Интурист", у которого с иностранным туроператором "ITC Enterpises LTD" заключен соответствующий договор на выполнение полномочий агента на территории Российской Федерации.

Истица воспользовалась туристическим продуктом, который ей был оказаны в полном объеме, включая перелет из Санкт-Петербурга в Анталию и обратно, трансфер до аэропорта и обратно, проживание в гостинице. Но по возращении из Турции "дата" Сагитовой Р.И. через турагентство была подана претензия по поводу качества оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения как турагентом, так и туроператором.

Из претензии усматривается, что истица имела нарекания к качеству услуг, оказанных в отелях, на какие-либо недостатки к качеству воздушных перевозок и трансферов не указывала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ПК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 1, 10 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица полностью от предоставляемой ей услуги не отказалась, и по ее требованию через три дня после приезда в Турцию была осуществлена замена отеля, имеются основания только для удовлетворения требований об уменьшении цены реализованного туристического продукта, которым воспользовалась истица.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт некачественного оказания услуг лишь в части условий проживания в отеле "QEEN MARY HOTEL 3*", и ответчиками не предоставлено более подробной расшифровки стоимости проживания в отеле (стоимости питания, проживания в номере, обслуживания и т.п.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости турпродукта на стоимость проживания истицы в этом отеле, которая согласно письму представителя туроператора "ITC Enterpises LTD" от "дата" фактически составила " ... " рублей.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другое стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы

принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности установлены в отношении договоров, заключаемых в целях продвижения и реализации туристских продуктов.

Так, ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что в агентском договоре, заключенном между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "НТК Интурист", предусмотрена ответственность турагента, в том числе перед туристом, за убытки, причиненные в результате его виновных действий, связанных с ненадлежащим информированием клиентов, неправильным оформлением документов, их несвоевременной передачей. Ответственность турагента за качество услуг, оказываемых в рамках исполнения турпродукта за границей, в данном договоре не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является туроператор ООО "НТК Интурист".

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является турагент, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 9 ФЗ "ОБ основах туристской деятельности в РФ".

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание количество дней просрочки неисполнения ответчиком требований потребителя об уменьшении цены договора и возврате денежных средств, максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию по настоящему делу, не может превышать " ... " рублей, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие нарушения прав на получение услуги надлежащего качества, непринятия мер к удовлетворению в добровольном порядке требований об устранении нарушений прав потребителя, истица перенесла определенные нравственные страдания, в связи с чем обоснованно, учитывая личность истицы, степень нарушения ее прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу истицы обоснованно взыскан штраф в размере " ... " рублей ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением стоимости турпродукта, взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -