Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-5150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-729/12 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Ф"" к К. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки за неисполнение обязательств по договору и по иску К. к Закрытому акционерному обществу " " ... Ф"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о признании договора уступки прав (требования) ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Е., действующего на основании доверенности N ... от "дата" срок на один год, представителя истца - Л., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К ... о взыскании частично задолженности за Общество с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М"") по договору поручительства N ... от "дата" в размере 100 000 рублей, о взыскании частично неустойки, вызванной неисполнением обязательства по вышеуказанному договору поручительства в размере 1 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с К ... задолженность ООО " " ... М"" по договору поручительства в размере 2 813 364 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 1 529 526 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку своевременной оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с "дата" по "дата" в размере 0,1 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки в размере 1 135 664 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 148 172 рублей 87 копеек, неустойку, вызванную неисполнением обязательств по договору поручительства за период с "дата" по "дата" в размере 1 652 418 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а также возложить на К. обязанность по уплате государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве истца было допущено Закрытое акционерное общество " " ... Ф"" (далее - ЗАО " " ... Ф"").

12 сентября 2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято к своему производству исковое заявление К ... к ЗАО " " ... Ф"" и Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") о признании ничтожным договора уступки права требования, которое было объединено в одно производство с исковыми требованиями ЗАО " " ... Ф"".

При новом рассмотрении дела ЗАО " " ... Ф"" поддержало заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года исковые требования ЗАО " " ... Ф"" удовлетворены.

Суд взыскал с К ... в пользу ЗАО " " ... Ф"" задолженность по договору поручительства в размере 2 813 364 рублей 06 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 652 418 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, а всего - 4 469 002 рубля 60 копеек.

Суд взыскал с К ... в доход государства государственную пошлину в размере 27 308 рублей 91 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, соответственно об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО " " ... Ф"" требований в полном объеме.

Представитель К ... - Е.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, однако заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Судебная коллегия, не усмотрев оснований для обратного, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сторона К. была извещена заблаговременно, то есть у ответчика и его представителей имелась реальная возможность в период с "дата" по "дата" воспользоваться своими процессуальными правами, в данном случае правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, судебной коллегией были приняты во внимание пояснения самого представителя ответчика Е.., полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из содержания которых не усматривается наличия уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела в период с "дата", то есть с даты выдачи доверенности, до "дата".

Представитель ЗАО " " ... Ф"" - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду апелляционной инстанции заявление с просьбой принять отказ от исковых требований в части взыскания с Крышкина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 172 рублей 87 копеек, и прекратить производство по делу в данной части; в остальной части просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

ООО " " ... М"", Т.., Ф.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.83-85), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.., представителя ЗАО " " ... Ф"", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции "дата" представителем ЗАО " " ... Ф"" было заявлено ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу в части взыскания с К ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 172 рублей 87 копеек в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев заявление ЗАО " " ... Ф"" об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 172 рублей 87 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ ЗАО " " ... Ф"" от исковых требований в части взыскания с К ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 172 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений статьи 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Разрешая по существу заявленные ЗАО " " ... Ф"" в части взыскания с К ... задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... А"" и ООО " " ... М"" был заключен договор лизинга N ... , согласно которому ООО " " ... А"" обязался приобрести в собственность указанное ООО " " ... М"" имущество у ООО " " ... П"" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 21 327 415 рублей 21 копейку, должны быть уплачены согласно графику лизинговых платежей до 22 января 2012 года; стоимость техники составляет 12 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 7.2 Договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа на 30 дней и более лизингодатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. В связи с неисполнением ООО " " ... М"" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору ООО " " ... А"" в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате переданной в лизинг техники, об уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 784 281 рубля 16 копеек и уплате неустойки в сумме 1 095 631 рубля 32 копеек. Однако задолженность по уплате лизинговых платежей погашена не была.

Из акта изъятия техники от "дата" усматривается, что ООО " " ... А"" произвело одностороннее изъятие техники, переданной в лизинг.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО " " ... А"" и К. был заключен договор поручительства N ... от "дата", по условиям которого поручитель, то есть ответчик, несет солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение всех обязательств по договору лизинга от "дата".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1 вышеуказанного договора поручительства предусматривает обязанность поручителя, при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение пяти рабочих дней с момента доставки требования об исполнении обязательств, перечислить указанную в требовании сумму на счет лизингодателя.

Пункт 4.1 договора наделяет лизингодателя правом взыскания с поручителя неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Требование об оплате задолженности по уплате лизинговых платежей и суммы неустойки в течение пяти рабочих дней со дня получения требования было направлено в адрес ответчика "дата", однако, несмотря на его получение, обязательства перед истцом К ... не исполнены до настоящего времени.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обязательства не исполнены К. именно перед ЗАО " " ... Ф"".

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... А"" и ООО " " ... Г"" был заключен договор уступки прав (требования) N ... , согласно которому кредитор уступил обществу в полном объеме право требования по договорам лизинга, в том числе по вышеуказанному договору лизинга.

"дата" ООО " " ... Г"" изменило наименование на ООО " " ... С"".

"дата" между ООО " " ... С"" и ЗАО " " ... Ф"" был заключен договор уступки прав (требования) N ... , согласно которому к истцу перешло право требования по договорам лизинга, в том числе по договору лизинга, заключенному "дата" между ООО " " ... А"" и ООО " " ... М"".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств, исходя из представленного истцом, не оспоренного ответчиком, расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований ЗАО " " ... Ф"" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы, что поручительство прекратилось в связи с внесением изменений в обеспечиваемое обязательство- изъятие техники, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение основного обязательства имеет место в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству, факт изъятие техники не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее увеличение ответственности ответчика как поручителя.

В данном случае поручитель обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), выразившееся в имеющейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 652 418 рублей 54 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагая определенный судом первой инстанции размер указанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в данной части, считая возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в 300 000 рублей.

Соответствующему изменению, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, подлежит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с К. государственной пошлины в доход государства с уменьшением её размера до 20 546 рублей 82 копеек.

Обжалуемым решением К ... было отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора уступки права требования N ... от "дата", заключенного ООО " " ... А"" и ООО " " ... Г"" и применении последствий недействительности сделки, при этом суд указал что доводы К ... о ничтожности сделки ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба К ... не содержит в себе доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского права, регулирующих вопросы ничтожности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части взыскания с К. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Закрытого акционерного общества " " ... Ф"" о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в части требований Закрытого акционерного общества " " ... Ф"" о взыскании с К. неустойки за неисполнение обязательств по договору изменить.

Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества " Ф" неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 300 000 рублей.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 20 546 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: