Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3124/12 по иску К. к С. о возмещении морального и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, истицы, её представителя - Л., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями С. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований К. указала, что в результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые были вызваны наездом на неё автомобиля под управлением С.

К.., ссылаясь на понесенные на лечение расходы и утраченный заработок, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 812 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 390 000 рублей, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с С ... в пользу К ... в счет возмещения материального ущерба 3 556 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных К ... требований отказано.

Суд взыскал с С ... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе С. просит изменить вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, снизив размер определенной к взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года истицей не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, её представитель - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3 556 рублей 70 копеек, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, истицы, её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные К. требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что около 10 часов 00 минут "дата" у дома "адрес" ответчик, управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода К.., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: " ... ". Истица перенесла несколько операций, одна из которых - " ... ", находилась в больнице на протяжении 17 дней, на больничном - четыре месяца.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя С ... состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства причинения истице вышеперечисленных телесных повреждений сторонами по настоящему делу в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Более того, С ... признал по праву предъявленные к нему К. требования, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

Исход из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, при этом суд оценил все имеющие значения значение обстоятельства, оценил то, что заявленная К ... сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости, определив её в разумном размере с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий в 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы С ... со ссылками на имевшую место быть грубую неосторожность самой истицы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ДТП имело место в зоне пешеходного перехода, согласно материала проверки ОВД.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что страховой компанией истице уже были произведены соответствующие страховые выплаты в размере 160 000 рублей, в связи с чем соразмерной, по мнению ответчика, компенсацией морального вреда в данном случае будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от производимых страховой компанией страховых выплат, т.к. последние направлены на возмещение материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: