Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-402/13 по иску Г.С., Т.В., Ю.Н., А.А., О.С., Е.А., А.И., О.М., А.Л., Л.Г., Б.В., Л.В., Т.М., Ф.Б., З.Х., В.А. о признании незаконным существования Товарищества собственников жилья " " ... К"" и начисления оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов А.А.., Ю.Н.., З.Х., А.И.., Е.А.., Г.С.., Т.В.., Б.В.., Л.В.., О.С ... - Н.Е., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - В.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на одни год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.С.., Т.В.., Ю.Н.., А.А.., О.С.., Е.А.., А.И.., О.М.., А.Л.., Л.Г.., Б.В.., Л.В.., Т.М.., Р.Б.., З.Х.., В.А ... обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании незаконным существования Товарищества собственников жилья " " ... К"" (далее - ТСЖ " " ... К"") и начисления оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период "дата" ряд собственников помещений подали заявления о выходе из членов ТСЖ, а именно: в адрес ответчика было направлено 43 соответствующих заявления от лиц, обладающих правом собственности на помещения площадью в общей сумме 4 735,38 кв.м, что составило 60,35 % от общей площади помещений в доме "адрес".

"дата" общим собранием собственников помещений было принято решение о ликвидации ТСЖ " " ... К"" и обязании председателя правления А.В. инициировать процедуру ликвидации, изменении способа управления дома путем передачи его в управление ООО " " ... П"".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконным с "дата" существование ТСЖ " " ... К"" как юридического лица, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность вне процедуры ликвидации, а также начисление платы за коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных Г.С.., Т.В.., Ю.Н.., А.А.., О.С.., Е.А.., А.И.., О.М.., А.Л.., Л.Г.., Б.В.., Л.В.., Т.М.., Р.Б.., З.Х.., В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истцов А.А.., Ю.Н.., З.Х., А.И.., Е.А.., Г.С.., Т.В.., Б.В.., Л.В.., О.С..- Н.Е.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - В.В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.245-247), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истцов А.А.., Ю.Н.., З.Х.., А.И.., Е.А.., Г.С.., Т.В.., Б.В.., Л.В.., О.С.., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные истцами требования о признании незаконным существования ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 3 названной статьи требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Статьей 20 129- ФЗ от 08.08.01г "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 названной статьи ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, установленных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Из содержания пунктов 13.7.3, 13.7.13 Устава ТСЖ " " ... К"", зарегистрированного "дата", основным видом деятельности которого является управление многоквартирным домом "адрес", следует, что к компетенции общего собрания относится, в том числе, решение о ликвидации товарищества, передача функций управления управляющей организации. Из содержания раздела 18 Устава усматривается, что ликвидация ТСЖ производится на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. ТСЖ ликвидируется в установленных действующим законодательством случаях, в том числе по решению общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований истцы, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности являющиеся собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, указали на то, что в период с "дата" по "дата" ими были написаны заявления о выходе из членов ТСЖ " " ... К"" по собственному желанию, и направлены в адрес председателя правления ТСЖ.

Также истцы указали, что "дата" по результатам проведенного общего собрания собственников, собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ " " ... К"" и об изменении способа управления многоквартирным домом путем передачи его в управление ООО " " ... П"".

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от "дата" ТСЖ " " ... К"" было зарегистрировано "дата", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда; сведения о ликвидации данного юридического лица отсутствуют; согласно внесенным "дата" и "дата" сведениям - на регистрационные действия, в том числе на внесение сведений о ликвидации юридического лица, формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, составление промежуточного ликвидационного баланса наложен запрет.

Как следует из протокола общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу от "дата", на указанном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ " " ... К"", обязать председателя правления А.В. как руководителя юридического лица исполнить решение собственников, инициировав процедуру ликвидации ТСЖ в течение десяти календарных дней с момента обнародования итогов общего собрания собственников помещений дома, а также решение об изменении способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, выбрав в качестве способа управления "управление управляющей организацией", избрав в качестве управляющей организации ООО " " ... П"".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ликвидационная комиссия не назначалась, обращения в регистрирующие органы по настоящему вопросу отсутствуют, учитывая наличие спора о признании решения общего собрания от "дата" незаконным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным существования ТСЖ " " ... К"".

Также судебная коллегия полагает верным вывод Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований в части признания незаконной начисления платы за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из того, что ТСЖ " " ... К"" в установленном законом порядке не ликвидировано, ООО " " ... П"", несмотря на заключение договоров с собственниками, дом в управление не приняло, обслуживание дома осуществляется ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления в рамках своей деятельности ТСЖ " К" платы за коммунальные услуги,

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправомерному отказу суда первой инстанции в привлечении к участию в деле А.В.., судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, состоявшегося "дата", из которого не усматривается данного ходатайства стороны истцов.

Кроме того, указанным протоколом судебного заседания также опровергается и ссылка истцов, содержащаяся в апелляционной жалобе, на грубое нарушение Ленинским районным судом Санкт-Петербурга процессуальных прав истцов, что выразилось, по их мнению, в не оглашении, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, материалов дела перед стадией судебных прений.

Правом подачи замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания в установленные для того законодателем порядок и сроки сторона истца не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: