Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5970/12 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Р"" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Е., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года и на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Р"" (далее - ЗАО " " ... Р"", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Открытым акционерным обществом " " ... И"" (далее - ОАО " " ... И"") и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

"дата" произошла реорганизация ОАО " " ... И"" в форме присоединения к ЗАО " " ... Р"".

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком исполнены не были, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил взыскать с В. задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года исковые требования ЗАО " " ... Р"" удовлетворены.

Суд взыскал с В. в пользу ЗАО " " ... Р"" задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 317 618 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО " " ... Р"" требований в полном объеме.

Представитель ответчицы - Е.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 146), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ЗАО " " ... Р"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ).

Исходя из изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена простая письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО " " ... Р"" требований, соответственно о взыскании с В ... задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на некий кредитный договор N ... , заключенный между ОАО " " ... И"", ликвидированного "дата" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО " " ... Р"", и ответчицей "дата", согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права, стороной истца в материалы дела самого кредитного договора, на который истец ссылается как на доказательство в обоснование заявленных требований, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих получение В ... кредитных средств.

Представленные в материалы дела стороной истца "Правила предоставления ОАО " " ... И"" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам- непредпринимателям" со ссылками, содержащимися в возражениях на апелляционную жалобу, на положения части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной, не могут являться доказательством наличия кредитных отношений, поскольку соответствующего заявления В. на предоставление кредита в материалы дела стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы В.., сводящийся к тому, что представленная истцом выписка по счету сама по себе не может являться доказательством заключения кредитного договора и получения именно ответчицей денежных средств, в связи с чем принятие такой выписки к своему вниманию судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Так, в материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой "дата" В. была внесена денежная сумма, равная 674 рублям 87 копейкам, зачтенная истцом в счет уплаты начисленных на сумму кредита процентов.

Вместе с тем, из заявления В.., поданного истцу "дата", следует, что ответчица просит письменно разъяснить ей, на каком основании банком была удержана из её заработной платы, начисляемой на карту, вышеуказанная денежная сумма, с требованием о возврате её незаконного удержания. Из текста данного заявления не следует её согласие на перечисление средств на погашение кредита.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, а также получение последней кредитных средств, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года, а исковые требования ЗАО " " ... Р"" к В ... - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание направленное В. до вынесения обжалуемого решения суда, то есть 01 декабря 2012 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом отправлении, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае мог бы начинать течь с "дата", а прекращаться, соответственно, "дата", тогда как с настоящими требованиями ЗАО " " ... Р"" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь "дата".

Указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2012 года отменить.

Закрытому акционерному обществу " Р" в удовлетворении иска к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: