Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5511

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-5511
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Гудзь Сергея Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Товарищества собственников жилья "Невский Уют" к Гудзь Сергею Владимировичу, Гудзь Татьяне Владимировне, Гудзь Всеволоду Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" по доверенности от "дата" Мальковой Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Гудзь С.В. поступила частная жалоба на определение суда от "дата", которым ответчику была возвращена частная жалоба на определение суда от "дата", в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от "дата". Гудзь С.В. просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда, указав, что копию определения суда от "дата" получил лишь "дата", то есть с нарушением установленного срока, частная жалоба подана им в 15-ти дневный срок с момента получения определения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гудзь С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от "дата". Частная жалоба возвращена Гудзь С.В.

В частной жалобе Гудзь С.В. просит определение суда от "дата" отменить, считая его неправильным и принять к производству частную жалобу на определение суда от "дата".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу требований ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции").

Из материалов дела усматривается, что Гудзь С.В. выразил намерение оспорить определение суда, изложенное в протоколе судебного заседания от "дата" об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании от истца ряда документов.

Учитывая, что названное определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи