Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-555

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-555
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Курылевой Наталии Константиновны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Курылевой Наталии Константиновны к Жук Валентине Владимировне о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Курылевой Н.К. и ее представителя адвоката Мишиной О.А. по ордеру от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жук В.В. и ее представителя адвоката Ивановой И.Ю. по ордеру от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курылева Н.К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жук В.В. о признании недействительными завещаний, составленных Вахоневой А.С. и Вахоневым Б.М. "дата" и удостоверенных нотариусом Сердюк Б.Ю., указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" двухкомнатная квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес"., "адрес", была передана в общую долевую собственность Вахоневу Б.М., его жене Вахоневой А.С. и их совершеннолетнему сыну " ... " в равных частях по 1/3 доли каждому. Собственники постоянно проживали в данном жилом помещении и были в нем зарегистрированы. "дата" Вахоневым Б.М. и Вахоневой А.С. были составлены завещания в пользу друг друга, а в случае их смерти ранее открытия наследства или одновременно с наследодателем, а также в случае отказа от принятия наследства, имущество было завещано Курылевой Н.К. "дата" Вахоневы Б.М. и А.С. составили новые завещания в пользу друг друга, отменив ранее составленные завещания, а также, указав в качестве наследника на случай смерти одного из них ранее открытия наследства, либо одновременно, либо в случае отказа от наследства, Жук В.В.

"дата" " ... " умер. В порядке наследования после его смерти Вахонева А.С. приобрела право собственности на принадлежавшую ему 1/3 доли указанной квартиры. "дата" Вахонева А.С. умерла. В установленный срок за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Вахоневой А.С. обратилась ее наследник по завещанию Жук В.В. Истица считала, что завещание, составленное в пользу ответчика лишило ее права на получение наследства как наследника по завещанию, составленному до оспариваемых завещаний, которые были составлены наследодателями в таком состоянии здоровья, при котором они не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курылева Н.К. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Как усматривается из материалов дела, собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Вахоневым Б.М. и его супругой Вахоневой А.С. "дата" были составлены завещания.

На основании данного завещания Вахонева А.С. после смерти супруга приобрела право собственности на принадлежавшую ее супругу 1/3 доли указанной квартиры.

"дата" Вахонева A.M. умерла.

Судом первой инстанции установлено, что за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Вахоневой А.С. обратилась Жук В.В., являющаяся наследником по завещанию, составленному Вахоневой А.С. "дата" и удостоверенному нотариусом Сердюк Б.Ю.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания, относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1564.496.3 от "дата" Вахонева А.С. на момент составления завещания 20 января

2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать последствия составления завещания.

Оценив представленные доказательства, письменные объяснения третьих лиц, показания экспертов, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на волеизъявление Вахоневой А.С. при составлении завещания не повлияло наличие у нее хронических заболеваний, диагностированных специалистами, а представленные по делу доказательства не дают суду оснований полагать, что совершенные в присутствии нотариуса действия Вахоневой А.С. по подписанию завещания в пользу Жук В.В., не соответствовали ее действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем и воспринято нотариусом.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований сомневаться в действительности волеизъявлении Вахоневой А.С, распорядившейся принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика, поскольку из показаний свидетелей, следует, что Жук В.В. не являлась посторонним лицом в семье Вахоневых, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истицу, которая в ходе рассмотрения дела не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания Вахонева А.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курылевой Н.К. о признании недействительным завещания.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено в нарушение закона, в связи с тем что, перед проведением экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как предупреждались только при приеме на работу, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда от "дата" эксперты СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела также имеется подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. А то обстоятельство, что эксперты расписались в заключении об ознакомлении с ответственностью, предусмотренной ст.307 УК РФ, при составлении заключения, а не до начала работы по экспертизе, не имеет юридического значения, поскольку эксперты были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до его составления, до начала самого экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт-психолог не исследовал с учетом психологических особенностей личности Вахоневой А.С. и не ответил на вопрос о том могла ли она понимать последствия оспариваемого завещания, что повлекло неполную и необъективную формулировку выводов экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что исследование проводилось комиссией экспертов, проанализировавших перед вынесением заключения обстоятельства данного гражданского дела и медицинские документы Вахоневой А.С, с использованием клинического, клинико-психопатологического, психологического методов, что подтверждается подписями всех членов комиссии, в том числе и эксперта-психолога Каменевой М.А.

Из текста заключения, и показаний эксперта-психолога Каменевой М.А., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что у данного эксперта не имелось особого мнения, либо каких-то сомнений по вопросу дееспособности Вахоневой А.С. с учетом ее психологических особенностей в юридически значимый период.

Довод представителя истицы о том, что из текста заключения судебной экспертизы не усматривается, что экспертами был проведен анализ всех объективных данных, изложенных в описательной части заключения, также противоречит материалам настоящего дела, поскольку анализ обстоятельств, подлежавших исследованию экспертов, приведен в той части заключения, которая содержит ответы на проставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется необходимости для проведения повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также о том, что отказ в проведении повторной экспертизы лишил истицу возможности представить доказательства, отвечающие принципу допустимости.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно оценил составленное по результатам судебной экспертизы заключение по правилам ст.67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи