Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5602

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5602
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе СПб ГУДП "Центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тетеревой Татьяны Витальевны к СПб ГУДП "Центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПб ГУДП "Центр" Орлова А.М. по доверенности от "дата", представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г. по доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тетеревой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерева Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП "Центр" о взыскании утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по приобретению набора для остеосинтеза лодыжек в размере " ... " рублей, расходов по приобретению полиуретановых бинтов для гипса в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование требований истица указывала, что "дата" около 9 часов 30 минут, следуя на работу по "адрес", поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала, почувствовала острую боль в области стопы и самостоятельно встать не смогла, в связи, с чем по скорой помощи была госпитализирована в Городскую больницу N 26, где ей был установлен диагноз " " ... "". В период с "дата" по "дата" истица была нетрудоспособна, перенесла две сложные операции. В результате полученной травмы истица испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. При этом истица полагала, что ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял уборку снега на тротуаре в месте падения истицы, что привело к накоплению наледи, в результате чего истица упала и получила травму.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПб ГУДП "Центр" в пользу Тетеревой Т.В. взыскан утраченный заработок за период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по приобретению набора для остеосинтеза лодыжек в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части иска Тетеревой Т.В. отказано. С СПб ГУДП "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе СПб ГУДП "Центр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" около 09 часов 30 минут, двигаясь по тротуару у дома N "адрес" по "адрес" "адрес", Тетерева Т.В. поскользнулась на гололеде, упала и повредила правую ногу, после чего была доставлена в травматологическое отделение СПб ГУЗ "Городская больница N 26", где истице поставлен диагноз: закрытый " ... ". При поступлении Тетеревой Т.В. была выполнена " ... ", после чего "дата" истица была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано явиться в поликлинику "дата".

В общей сложности по последствиям полученной травмы истица была временно нетрудоспособна в период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N 836, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

"дата" между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУ ДСП "Купчинское" заключен договор о предоставлении субсидий N N ... , в соответствии с которым СПб ГУ ДСП "Купчинское" обязано надлежащим образом содержать дороги согласно перечню, в том числе дорогу и тротуар по "адрес" "адрес".

При этом адресной программой комплексной уборки тротуаров и других элементов благоустройства, осуществляемых СПб ГУ ДСП "Купчинское", предусмотрено выполнение механизированной уборки тротуаров.

Согласно пункту 2.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... (далее, Правила), под механизированной уборкой понимается уборка территорий с применением специальных автомобилей и уборочной техники (снегоочистителей снегопогрузчиков, пескоразбрасывателей, мусоровозов, машин подметально-уборочных, уборочных универсальных, тротуароуборочных, поливомоечных и иных машин, предназначенных для уборки городов).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог, покрытий проезжей части улиц, автомобильных дорог, набережных, тротуаров, площадей, мостов, путепроводов, тоннеле разделительных полос, островков безопасности, обочин автомобильных дорог, кюветов, пешеходных территорий.

Согласно пункту 5.2 данных Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

По смыслу вышеупомянутых положений Правил, именно на СПб ГУДСП "Купчинское" в соответствии с вышеупомянутым договором о предоставлении субсидий N N ... была возложена обязанность по уборке тротуара по "адрес" "адрес".

При разрешении спора по существу ответчик не оспаривал то обстоятельство, что СПб ГУДСП "Купчинское" не производило уборку снега у названного дома, в том числе и на тротуаре в месте падения истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на СПб ГУДСП "Купчинское" не была возложена обязанность по уборке тротуара по "адрес" противоречит вышеупомянутой адресной программе комплексной уборки тротуаров и других элементов благоустройства, осуществляемых СПб ГУДСП "Купчинское", в которой предусмотрено выполнение механизированной уборки тротуаров, в том числе по прочим адресам "адрес".

Таким образом, механизированная уборка тротуаров должна была осуществляться по всей "адрес".

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика о невозможности производства механизированной уборки по причине недостаточной ширины тротуара в месте падения истицы для проезда техники, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Также является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.1 Правил в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, поскольку доказательств принадлежности земельного участка (тротуара) какому-либо субъекту хозяйственной деятельности, суду не представлено. При этом обязанность владельцев объектов некапитального строительства по обеспечению уборки прилегающих к таким объектам территорий противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и только в случаях, предусмотренных законом, данная обязанность может быть возложена на другое лицо.

В данном случае, земельный участок (на котором расположен тротуар) находится в собственности Санкт-Петербурга.

Следует также отметить, что борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, очистка от снега и льда тротуаров, борьба с наледями согласно пункту 3.72 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N N ... относится к компетенции указанного Комитета и осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, при этом при расчете выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга денежных средств на эти цели учитывается вся площадь указанных территорий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава, СПб ГУДП "Центр" является правопреемником реорганизованного в форме присоединения и основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... СПб ГУДСП "Купчинское".

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что именно на ответчика, как на лицо, которое в силу договора должно надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, т.е. должно было предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождена ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на неубранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению данного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, что "дата" истицей был приобретен набор для остеосинтеза лодыжки за " ... " рублей, "дата" приобретены полиуретановые бинты для гипса за " ... " рублей.

Согласно ответу из территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга обеспечение изделиями медицинского назначения при оказании медицинской помощи в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге.

В Перечне на "дата" набор для остеосинтеза лодыжек не предусмотрен.

При разрешении исковых требований Тетеревой Т.В. о взыскании расходов по приобретению набора для остеосинтеза лодыжки, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд должен оценить, имелась ли у истицы реальная возможность качественно и своевременно получить расходные медицинские материалы (набор для остеосинтеза лодыжек) для проведения операции.

При этом под качественной медицинской помощью, в данном случае понимается не сама возможность получения медицинской помощи как таковой, сколько цель достижения максимального лечебного эффекта при получении медицинской помощи, возможность ранней реабилитации потерпевшего, минимизация риска осложнений, связанных с операцией.

Использование при операции расходных медицинских материалов импортного производства, дающих приоритет по цели лечебного эффекта перед использованием аналогов отечественного производства, с возможностью последующего возмещения таких расходов за счет причинителя вреда, является правом пострадавшего, и не может ставиться в зависимость исключительно от возможности получения пострадавшим менее эффективного лечения за счет средств ОМС.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 31 Федерального закона от "дата" N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которой расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного.

Таким образом, независимо от того, оказана ли потерпевшему медицинская помощь в рамках программы ОМС или сверх нее, обязанность причинителя вреда возместить такие расходы непосредственно страховщику, застраховавшему потерпевшего в рамках ОМС, или самому потерпевшему, понесшему такие расходы, прямо установлена законом.

Следовательно, взыскание непосредственно в пользу потерпевшего суммы фактически понесенных им дополнительных расходов на лечение не может рассматриваться как нарушение прав причинителя вреда, если данные расходы являлись необходимыми и разумными.

Возможность оплаты лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, если она по объективным причинам не была реализована, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении произведенных им расходов.

С учетом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов по приобретению набора для остеосинтеза лодыжек или возможности его приобретения по более низкой стоимости, суд первой инстанции правильно указал, что понесенные истицей расходы по приобретению набора для остеосинтеза лодыжек должны быть возложены на причинителя вреда, вместе с тем, расходы истицы по приобретению полиуретановых бинтов не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные бинты являются расходными материалами, используемыми при наложении гипса, и могли быть предоставлены истице в рамках программы ОМС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью истицы расходов по приобретению набора для остеосинтеза лодыжек в размере " ... " рублей подлежит удовлетворению, поскольку истица нуждалась в данном лечении. В территориальной программе ФОМС на "дата" отсутствовали необходимые медицинские изделия для остеосинтеза, в связи с чем истица была вынуждена приобрести их самостоятельно.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела усматривается, что до получения травмы истица трудилась в СПб ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии в период с "дата" по "дата".

В связи с полученной в результате падения травмой в период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата" истица была временно нетрудоспособна и не имела возможности выполнять свои обязательства по трудовому договору с СПб ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии, что привело к возникновению утраченного заработка, подлежащего возмещению причинителем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, что следует из пункта 2 статьи 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности ? степени утраты обшей трудоспособности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справочнику "Коды доходов", который приведен в Приложении N ... к Приказу ФНС России от "дата" N ММВ- N ... @: код дохода "2300" обозначает пособие по временной нетрудоспособности, которое подлежит вычету из общей суммы дохода при расчете среднемесячного заработка.

Расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом установлено, что по вине ответчика истице причинен вред здоровью, в связи с получением травмы, что, безусловно, причинило как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что травма, полученная истицей, привела к госпитализации, длительному периоду временной нетрудоспособности и курсу амбулаторного лечения (более 9 месяцев), необходимости проведения двух хирургических операций.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -