Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5725

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5725
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Землянкина Владимира Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Компания "Петроурал" к Землянкину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей ООО "Компания "Петроурал" Фаина Л.Е., Орлова П.Е. по доверенности от "дата" и ордеру от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Петроурал" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Землянкину В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что Землянкин В.В. с "дата" работал в должности " ... " в ООО "Компания Петроурал".

Приказом от "дата" переведен на должность " ... " "Плюсса".

Приказом от "дата" уволен с занимаемой должности по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Истец указывал, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а в период работы им была допущена недостача материально-товарных ценностей на складе на сумму " ... " рублей " ... " копеек и недостача наличных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, чем был причинен ущерб работодателю.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Компания Петроурал" с Землянкина В.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Земляникин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Землянкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(в ред. Федерального закона от "дата" N 90-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Землянкина В.В. в период с "дата" работал " ... " в ООО "Компания Петроурал".

"дата" с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от "дата" Землянкин В.В. переведен на должность " ... " "Плюсса".

По условиям трудового договора от "дата" работа руководителя обособленного подразделения непосредственно связана с реализацией и хранением запасных частей в подразделении "Плюсса".

Согласно п. п.2.1.1., п.2.1.3 Трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать все меры для предотвращения кражи, повреждения или порчи имущества работодателя.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для эксплуатации материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба. В соответствие с п.2.1.3. работник обязуется вести учет, в установленном порядке составлять отчет о движении вверенных ему материальных ценностей; согласно п.3.1 Землянкин В.В. принял на себя обязательство в случае недостачи материальных ценностей полностью возместить причиненный ущерб. Условия заключенного договора не противоречат требованиям, предусмотренным ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после неоднократных служебных записок главного бухгалтера ООО "Компания Петроурал" о нарушениях ответчиком ведения документов и не предоставления отчетов по движению вверенных ему денежных средств, на основании приказа директора Общества N ... от "дата" в период с "дата" по "дата" на складе "Плюсса" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительной ведомостью от "дата", подписанной ответчиком.

Результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительной ведомости и в акте инвентаризации товарно -материальных ценностей N N ... от "дата", из которых следует, что размер недостачи составил " ... " рублей " ... " копеек. От подписи в акте инвентаризации от N N ... от "дата" и предоставлении письменных объяснений по факту недостачи ответчик отказался, о чем сотрудниками организации истца составлены акты от "дата".

На основании приказа директора ООО "Компания Петроурал" N ... от "дата" проведена инвентаризация денежных средств подразделения "Плюсса", в результате которой установлена недостача денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается актом инвентаризации от "дата", от ознакомления с указанным приказом и от подписи в акте инвентаризации истец также отказался, о чем сотрудниками ответчика составлены акты от "дата".

По факту выявленных нарушений ООО "Компания "Петроурал" обратилось в ОБЭП и ПК УМВД России по Псковской области. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиком не были оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризаций, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик был извещен об их проведении, однако от подписи в ознакомлении с приказами отказался, письменных возражений относительно результатов инвентаризации не представил, при проведении инвентаризации материально- товарных ценностей на складе работник выразил свое согласие с выводами, изложенными в описи и ведомости, подписав указанные документы. Кроме того, ответчик не отрицал факта выявленной недостачи товара на складе, но не по его вине, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что проводимая инвентаризация товарно-материальных ценностей не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от "дата" N N ... поскольку в период проведения инвентаризации производился отпуск материально-товарных ценностей, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что денежные средства на счет организации истца поступили именно от реализации товара со склада в период проведения инвентаризации.

В соответствии с Приказом от "дата" N N ... "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями которой являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 2.5 параграфа 2 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Пунктом 2.6. предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

В соответствии с п.2.10. Методических указаний описи (акты инвентаризации) подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Суду первой инстанции были представлены данные о том, когда была произведена инвентаризация товарных остатков на складе организации, ревизия проводилась со сличением товарных остатков в период срока действия трудового договора с ответчиком в его присутствии, подписав инвентаризационную опись и сличительную ведомость, ответчик выразил свое согласие с результатами проведенной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства причинения материального ущерба работником Обществу в заявленном размере, являются доказанными, и свидетельствующими о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями действующего трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-