Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-5745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N2-1514/2012 по апелляционной жалобе Ермака И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Страхового открытого акционерного общества " ... " к Ермаку И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СОАО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермаку И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " рублей, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года исковые требования СОАО " ... " удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Ермака И.А. в пользу СОАО " ... " в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей, взыскать с Ермака И.А. в пользу СОАО " ... " с расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ермак И.А. просит решение суда отменить полностью, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны, третье лицо - " ... " извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили; в деде принимает участие представитель ответчика. С учетом изложенного в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2013 года в связи с неизвещением ответчика в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ... ", под управлением Ермака И.А. и а/м " ... "

Материалами ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ермака И. А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий " ... "

По договору добровольного страхования СОАО " ... " в связи с конструктивной гибелью автомобиля оплатила по условиям "Полная гибель" " ... " рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и агрегатов, поврежденного автомобиля, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Ермака И.А. не доказана в ходе судебного следствия противоречит материалам дела.

Из постановления N ... от " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ермак И.А., управляя автомашиной " ... ", двигаясь по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомашине " ... ", под управлением " ... " двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. " ... " (л.д. 35). Указанное постановление не было отменено или оспорено ответчиком в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, между тем, ответчик Ермак И.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий в причинении материального ущерба, суду не представил.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы взыскания исходя из размера, указанного в отчете об оценке N " ... " от " ... " ущерба с учетом износа в сумме " ... ", исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N ... от " ... " СОАО " ... " перечислило по договору добровольного страхования " ... " страховое возмещение в размере " ... " рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из разницы стоимости страхового возмещения с учетом износа, за минусом годных остатков в размере " ... " рублей, определенных по отчету от " ... " (л.д. 76) и суммы, равной " ... " рублей, уплаченной ЗАО " ... "", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проведения восстановительного ремонта и оспаривание факта полной гибели транспортного средства, при отсутствии надлежащих доказательств, подлежат отклонению.

Согласно п.10.17 правил страхования средств наземного транспорта СОАО " ... " полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Согласно страховому полису страховая сумма поврежденного автомобиля " ... " составляет " ... " рублей.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с п.10.18.1 правил страхования, с учетом износа в 20% составляет " ... " рубля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 995 152 руля 34 копейки, что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО " ... " было выплачено страхователю " ... " рубля.

Ответчик, указывая на необоснованность оценки ущерба, оспаривая размер действительной стоимости автомобиля и условно-годных остатков, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой невозможно в силу отсутствия фотографических снимков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опроверг размер убытков, а имеющиеся в деле доказательства, в частности отчет об оценке не оспорен, сомнений не вызывает, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, то судебная коллегия полагает возможным применить размер ущерба, определенный ООО " ... "

Произведя вычет стоимости условно-годных остатков автомобиля в размере " ... " рублей, величина которых была установлена независимой экспертизой, а также выплаченного возмещения по ОСАГО в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу СОАО " ... " надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ермака И.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Ермака И. А. в пользу СОАО " ... " в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ермака И. А. в пользу СОАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: