Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5856

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5856
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Вервайн Е.Д., Угренинова И.Н., Угрениновой С. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Угренинова Геннадия Николаевича о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угренинов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вервайн Е.Д., Угренинова И.Н., Угрениновой С.Н. в равных долях в свою пользу в размере " ... " рублей по гражданскому делу N N ...

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление удовлетворено частично, с Вервайн Е.Д., Угренинова И.Н., Угрениновой С.Н. в пользу Угренинова Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей в равных долях, по " ... " рублей с каждого.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены в полном объёме исковые требования Угренинова Г.Н., действующего в интересах Угренинова Н.Г. к Вервайн Е.Д., Угрениновой С.Н., Угренинову И.Н., Тихомировой А.Г. о запрете вселять посторонних лиц в жилое помещение без согласия всех собственников. Встречные исковые требования Вервайн Е.Д., Угрениновой С.Н., Угренинова Н.Н. к Угренинову Г.Н., Кабировой Р.А. о запрете заключать договоры найма квартиры, вселять в данную квартиру посторонних лиц - удовлетворены частично.

Удовлетворяя в части, заявление Угренинова Г.Н. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Угренинова Г.Н. удовлетворены с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом.

Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда состоялось не в пользу истца, так как встречные исковые требования были также частично удовлетворены, суд первой инстанции правильно счет не состоятельными и основанными на неверном толковании процессуальных норм, так как, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя гражданское процессуальное законодательство не связывает с обстоятельством удовлетворения, либо отказа в удовлетворении встречных исковых требований, правовое значение для разрешения данного вопроса имеет лишь обстоятельство удовлетворения требований лица, заявившего о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, встречные исковые требования не всегда направлены к зачёту первоначального требования, в настоящем гражданском деле, удовлетворены как требования истца по первоначальному иску, так и требования ответчиков (истцов по встречному иску), а, следовательно, по первоначальному иску решение состоялось в пользу истца Угренинова Г.Н., а по встречному иску в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) Вервайн Е. Д., Угренинов И.Н., Угренинова С.Н.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель Угренинова Г.Н., выполненной им работы, размер заявленных Угрениновым Г.Н. расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иск Угренинова Г.Н. являлся надуманным, направленным на принуждение ответчиков к невыгодной продаже жилого помещения, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения суда вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи