Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5894/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5894/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-126/2013 с апелляционной жалобой М. " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Г. " ... " к М. " ... " об обязании совершить действия по сносу перегородок и по встречному иску М. " ... " к Г. " ... " о сохранении помещения в перепланированном состоянии

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г. Т.А. обратилась в суд с иском к М. Н.Е. об обязании совершить действия по сносу перегородок в "адрес", возведенных в нарушение решения суда от "дата" по делу N 2-871, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что стороны являются сособственниками "адрес", при этом Г. Т.А. принадлежит 2/3 дома,

М. Н.Е. - 1/3 дома. Ранее сособственниками дома на праве общей долевой собственности в равных долях являлись Г. Т.А., " ... ". и " ... "., определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома между указанными лицами. В последующем " ... " заключила договор мены своей доли с " ... "., который подарил долю своей матери М. Н.Е. (ответчице). " ... " подарила свою долю сестре Г. Т.А. (истице). В августе 2012 года М. Н.Е. установила перегородки на первом и втором этажах дома в нарушение мирового соглашения, так как согласно данному соглашению перегородки должны стоять на расстоянии 1,69 м от стены, к которой примыкают веранды, установлены же они на расстоянии 2,85 м от данных стен, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

М. Н.Е. предъявила встречные требования о сохранении помещений дома в перепланированном состоянии, то есть о сохранении возведенных перегородок.

В обоснование заявленных требований М. Н.Е. ссылалась на то, что возвела перегородку в комнате площадью 21,20 кв.м на первом этаже и на втором этаже заделала дверь из помещения VI в коридор в помещении мансарды, так как решила отделить принадлежащие ей 1/3 доли в доме, помещения, образованные в результате возведения перегородок, не превышают ее долю в площади дома. Полагает, что мировое соглашение прежних собственников на нее не распространяется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено обязать М. Н.Е. снести самовольно установленные перегородки на первом и втором этаже "адрес", а именно: на первом этаже в комнате площадью 21,20 кв.м, в результате которой образовались два помещения площадью 12,40 кв.м и 8,80 кв.м, в помещении мансарды - перегородку, возведенную на месте двери, ведущей из помещения площадью 6,60 кв.м в коридор. М. Н.Е. в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе М. Н.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Г. Т.А., М. Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" а также собственником 1/3 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от "дата" года.

М. Н.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от "дата" года, который был заключен между М. Н.Е. и " ... "., а " ... ". в свою очередь получил эту долю по договору мены с " ... " от "дата" года. При этом ни в одном из указанных договоров не определено, какие именно помещения переходят к новому собственнику.

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-871/2005 утверждено мирового соглашения о реальном разделе дома между прежними собственниками Г. Т.А., " ... " и " ... "

Из технического паспорта ГУП "ГУИОН" от 2011 года следует, что среди прочих помещений на первом этаже дома имелась комната N 3 площадью 21,20 кв.м, однако из дополнительных сведений обследования "адрес" в 2012 года следует, что произведена самовольная перепланировка, в указанной комнате имеется перегородка, образовавшая два помещения, одно из которых имеет площадь 8,80 кв.м, другое - 12,40 кв.м, кроме того, на мансарде заделана дверь из коридора в помещение VI площадью 6,60 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств возведения М. Н.Е. перегородки в точном соответствии с долями сособственников в материалы дела не представлено, тогда как стороны являются сособственниками общего имущества, и в силу закона обязаны пользоваться этим имуществом по соглашению либо в порядке, установленном судом.

Между тем, решение суда по делу было принято без учета того, что в производстве суда имеется гражданское дело N 2-315/2013 по иску М. Н.Е. к Г. Т.А. о разделе дома в натуре.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу "дата" года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно которому:

в собственность М. Н.Е. выделены:

помещения на 1 этаже дома: комната N 3 площадью 8,80 кв.м, образованная путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,20 кв.м, кухня N 4 площадью 6,20 кв.м, веранда IV площадью 10,50 кв.м;

на 2 этаже (мансарда) - помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых истице (указанные в техническом паспорте от "дата" как помещение VI площадью 6,60 кв.м. и помещение V площадью 5,50 кв.м);

в собственность Г. Т.А. выделены:

помещения на 1 этаже дома: комната N 7 площадью 12,40 кв.м, образованная путем установления перегородки в комнате, имевшей площадь 21,20 кв.м, комната N 5 площадью 6,80 кв.м, кухня N 6 площадью 5,60 кв.м. коридор N 1 площадью 2,80 кв.м, коридор I площадью 7,50 кв.м, коридор II площадью 2,70 кв.м, ванная N 2 площадью 4,30 кв.м, туалет III площадью 1,30 кв.м;

на 2 этаже (мансарда) - помещение, расположенное над помещениями первого этажа, выделяемых ответчику, включающее в себя комнату VII площадью 5,80 кв.м, комнату VIII площадью 5,80 кв.м.

Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости - "адрес"

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Г. Т.А. об обязании совершить действия по сносу перегородок в настоящее время не имеется, поскольку право общей долевой собственности на объект недвижимости - "адрес" прекращено, произведен раздел спорного дома в натуре с учетом установленных М. Н.Е. перегородок. Требования встречного иска М. Н.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. " ... " к М. " ... " об обязании совершить действия по сносу перегородок - отказать.

Встречный иск М. " ... " к Г. " ... " удовлетворить. Сохранить помещения "адрес" в перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: