Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-5933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1506/12 по иску Я. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата"; представителя третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ж., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя истицы - К., действующего на основании доверенности N ... от "дата", а также на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я ... обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Я. указала, что "дата" 1 отделом УРППБД ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подозреваемой в котором являлась Я..

"дата" уголовное преследование в отношении Я ... было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления. Я. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование требований истица указала также, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, что явилось причиной ухудшения состояния её здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Я ... просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования Я ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ и Главное Управление Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Я. требований в полном объеме.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года стороной истицы не обжалуется.

Представитель Министерства финансов РФ - М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ ВД РФ по СПб и ЛО - Ж.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истицы - К.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица Т.., старший следователь 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД СПб и ЛО Л.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела N ... усматривается, что "дата" 1 отделом УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Я. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

"дата" срок предварительного следствия был продлен руководством ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до 4-х месяцев, то есть до "дата", впоследствии "дата" срок предварительного следствия также был продлен до 5-ти месяцев, то есть до "дата".

"дата" уголовное дело было изъято из производства старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л ... и передано старшему следователю того же отдела майору юстиции Т.., которым принято к своему производству "дата".

"дата" срок предварительного следствия был продлен до 6-ти месяцев, то есть до "дата", впоследствии "дата" срок предварительного следствия также был продлен до 8-ти месяцев, то есть до "дата".

"дата" уголовное дело было изъято из производства старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ майора юстиции Т. и передано старшему следователю того же отдела Л.., которым "дата" было принято к своему производству.

Постановлением от "дата" уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

"дата" вышеуказанное постановление от "дата" было отменено руководством ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и направлено в УРППБД ГСУ для производства дополнительного следствия.

"дата" уголовное дело было принято к производству старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.

Постановлением указанного следователя от "дата" уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении подозреваемой Я. было прекращено; последней разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд оценил все имеющие значения значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истицей сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости, определив её в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, по существу сводящиеся к неправомерному взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в отношении Я. мера пресечения не избиралась, то есть её личные неимущественные права не нарушались, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Так, в отношении истицы была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничивало свободу Я. в части наложения определенной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, сводящиеся к недоказанности истицей причинно-следственной связи между произведенными затратами на поддержание лечебно-оздоровительного процесса и незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда четко усматривается, что данный довод Я. не принят судом первой инстанции к своему вниманию ввиду его недоказанности, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий судом первой инстанции установлен, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соблюдены.

Определенную Петроградским районным судом Санкт-Петербурга сумму, подлежащую уплате в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебная коллегия также полагает обоснованной, определенной в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, сводящийся к непредставлению Я. договора (соглашения) об оказании юридических услуг, поскольку доказательством заключения такого соглашения является представленный в материалы дела ордер, а потому соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, формы договоров (соглашений), разработанные Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, лишь рекомендованы к использованию во взаимоотношениях с клиентами.

Более того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "дата", заключенное между адвокатом К ... и Я ... (л.д. 38).

Также судебная коллегия полагает, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена обязанность по составлению актов на оказание услуг или выполнения работ.

Понесенные Я ... расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 39).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод Петроградского районного суда Санкт-Петербурга со ссылкой на разумные пределы возмещения судебных расходов о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: