Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре

Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по делу N 2-18/2013 по иску А.В. к М.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М.Ю.., его представителя Н.С.., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения А.В.., его представителя Б.А.В.., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" на " ... ". КАД Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " г.р.з. N ... под управлением М.Ю.., и автомобиля " ... " г.р.з. А N ... под управлением А.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем М.Ю ... требований п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя М.Ю ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"".

В результате указанного ДТП автомобиль " ... ", принадлежащий А.В.., получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа согласно данным отчета ООО " " ... В"" составляет 218 270 рублей 00 копеек.

В связи с применением к ООО " " ... Р"" процедуры банкротства, А.В ... в порядке, предусмотренном Главой III ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) за компенсационной выплатой, которая была перечислена в дальнейшем на расчетный счет А.В. в сумме 120 000 рублей.

Указывая на то, что компенсационной выплаты недостаточно для возмещения истцу убытков, возникших по вине М.Ю.., А.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с М.Ю ... в свою пользу убытки в размере 98 270 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рубля 40 копеек, а всего 126 935 рублей 40 копеек.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, имевшем место "дата".

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года была назначена судебная товароведческая -автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличии у водителей технической возможности избежать ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля " ... ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, действия водителя М.Ю.., управлявшего "дата" автомобилем " ... ", не соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя А.В.., управлявшего автомобилем " ... ", несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Нарушение водителем М.Ю ... положений п. 10.1 ПДД РФ привело к ДТП "дата". При своевременном и неукоснительном выполнении водителем М.Ю ... требований п. 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, водитель А.В ... такой возможности не имел. Версии ДТП "дата", представленные А.В ... и М.Ю ... являются технически состоятельными и не противоречат друг другу. Для предотвращения ДТП водители А.В. и М.Ю ... должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учетом износа 466 131 рубля 69 копеек, стоимость годных остатков - 115 255 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года с М.Ю ... в пользу А.В ... взыскан ущерб в размере 98 270 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 40 копеек.

С постановленным судом решением не согласился М.Ю.., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, имевшем место "дата".

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, допросив эксперта И.О.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Удовлетворяя заявленные А.В ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является ответчик, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; требования истца по размеру также подтверждены представленными доказательствами, которые ответчиком оспорены не были, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Оспаривая выводы районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что свою вину в ДТП не признавал и не признает, версии обоих водителей - участников ДТП не получили должной судебной оценки, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку имеет рад несоответствий, при этом, судом необоснованно было отказано в допросе эксперта, составившего заключение, показания свидетеля А. оценены судом неправильно, что в совокупности привело к вынесению неверного решения и необоснованному возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, полагающего, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, решение суда основано на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции в решении отражена оценка версий ДТП обоих водителей в совокупности с показаниями свидетеля А ... и схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП "дата", с которой оба водителя были ознакомлены и согласны, оценены выводы судебной экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, с которым выражает несогласие ответчик, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанное заключение основано как на оценке выдвинутых водителями и свидетелем версий, так и на оценке следовой обстановки места ДТП и полученных автомобилями " ... " и " ... " повреждений, составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и соответствующие познания в необходимой области, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы нормам ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", целям проводимого исследования и вынесенным на разрешение эксперта вопросам, влекущие признание указанного доказательства недопустимым, правового значения не имеют, поскольку выводы суда, изложенные в решении, подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны эксперт И.О. поддержал заключение судебной экспертизы. При этом эксперт пояснил, что указанная им в описательной части заключения версия водителя М.Ю.., взятая из материала ГИБДД, а не определения суда о назначении экспертизы, не влияет на выводы экспертизы, т.к. свои выводы он основывал не только на версиях водителей, но и на оценке характера повреждений автомобилей, схеме ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем случае не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии вины водителя М.Ю ... в ДТП, имевшем место "дата", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, установив вину водителя М.Ю ... в ДТП, имевшем место "дата", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение по размеру ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: