Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5948

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5948
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Жарова Андрея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску

Жарова Андрея Николаевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении материального ущерба вследствие несвоевременного оказания услуг и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Жарова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Петухова А.М. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1

Калининского района" о возмещении материального ущерба,

причиненного вследствие несвоевременного оказания услуг, в размере

" ... " рублей, компенсации морального вреда в размере

" ... " рублей, указывая, что квартира, в которой он проживает с семьей, расположена на последнем этаже 14-этажного дома, выше располагается технический этаж с трубопроводами водоснабжения и кровля. Последние 10 лет состояние этих коммуникаций являлось причиной постоянных протечек и

затоплений его квартиры. "дата" им было подано в ЖЭУ-30

заявление, в котором просил принять меры по устранению причин

многолетних протечек и предупреждал, что до июля уезжает в отпуск.

По возвращении обнаружил, что квартира опять затоплена

сверху, о чем комиссией ЖЭУ-3 составлен акт от "дата". Для оценки стоимости материального ущерба была привлечена независимая оценочная компания ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

Согласно отчету N N ... от "дата" стоимость

восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного

отделке жилых помещений квартиры, составляет " ... " рублей. Стоимость оценочных работ составляет " ... " рублей, моральный ущерб истец связывал с тем, что протечки носили многолетний характер, с

невозможностью нормального проживания в квартире с мокрой мебелью и всем, что в ней хранится, сырыми коврами, покрытыми плесневым грибком, отвалившимися потолками незакрывающимися

межкомнатными дверьми и т.д. Истец указывал, что "дата" он передал ответчику досудебную претензию, но в удовлетворении его требований отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жаров А.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его супруге Жаровой И.Н.

Актом от "дата", составленным комиссией в составе начальника ЭУ- N ... техников ТУ- N ... и ТУ N ... , установлено, что в кв. "адрес" "адрес" произошла протечка во время дождя в июне в отсутствие жильцов.

Оценивая представленный акт, суд первой инстанции указал, что из данного акта не возможно установить, когда конкретно произошла протечка, каким образом установлено, что протечка произошла из-за дождя. В акте не указано, в какой комнате отклеилась потолочная плитка и является ли этом результатом данной протечки, является ли результатом данной протечки трещина в стене из гипрокартона.

Допрошенная в качестве свидетеля техник Осипова И.И., составившая вышеуказанный акт, показала, что "дата" она вышла в адрес истца по его заявлению, обнаружила старые следы протечки, такие как были при выходе в адрес в "дата". Причину протечки в акте она указала со слов жильца. При этом у истца не был сделан ремонт после протечки в "дата", о чем они составили акт с начальником конторы "дата", в котором истец сам расписался. На вопрос о ремонте квартиры истец говорил, что может быть еще будут протечки, поэтому ремонт не делает.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Жарова А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рублей, расходы за оказание услуги по составлению калькуляции в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего: " ... " рублей. Исковое заявление было предъявлено Жаровым А.Н. в связи с заливом его квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в результате дефекта кровли во время дождей в период с "дата".

Однако, несмотря на возмещение ущерба на основании вышеуказанного решения суда, восстановительный ремонт в квартире истец не произвел, что подтверждается пописанным им актом от "дата", из которого следует, что в период с "дата" года по "дата" протечек в квартире не выявлено. Обстоятельства того, что косметический ремонт в квартире после протечек, происходивших в "дата" не производился, подтверждаются также личным заявлением Жаровой И.Н. адресованным начальнику ЖЭУ-30 от "дата". (л.д.3). В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что восстановительный ремонт из новых материалов он не производил.

При таком положении, учитывая, что после получения истцом возмещения ущерба, причиненного протечкой в "дата", он не произвел восстановительный ремонт в квартире, достоверных доказательств, подтверждающих наличие новых следов от протечки в "дата", не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ему несвоевременно ответчик оказывал услуги по ремонту кровли, по нормальному содержанию чердачного помещения, по реагированию аварийной службы, услуги по выходу мастера в адрес, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику по данным вопросам истцом не представлено. Из журналов аварийных заявок следует, что в "дата" заявок на протечки в журналах NN "адрес" по данному адресу не было.

Как усматривается из актов осмотра жилого дома по адресу: "адрес" "дата", инженерное оборудование и строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, ремонт чердачного перекрытия не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -