Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-6024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-117/13 по иску С.П. к Т.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.П.., его представителя - К., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя ответчицы - М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год и ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.П ... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.В ... о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований С.П ... указал, что в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. "дата" за счет денежных средств, доставшихся С.П. от продажи наследственного имущества после смерти матери - Е.М.., истцом была приобретена квартира "адрес" для совместного проживания и ведения хозяйства с ответчиком.

Согласно договора купли-продажи от "дата" истцу и ответчице вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях - по " ... "

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" С.П. передал ответчице принадлежащую ему " ... " долю квартиры, однако денежные средства по договору не получил, в связи с чем "дата" ответчицей была составлена расписка, согласно которой последняя приняла на себя обязательства приобрести и передать С.П. в собственность однокомнатную квартиру в течение четырех месяцев (до "дата"), и выплачивать по одной тысяче долларов США в месяц до покупки квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что до "дата" Т.В. исполняла принятые на себя обязательства по вышеуказанной расписке, а с "дата" исполнение обязательств прекратилось, просил взыскать с ответчицы денежные средства за период с "дата" по "дата" в размере 31 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на "дата" в размере 994 366 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных С.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе С.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец, его представитель - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчицы - М.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая С.П. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С.П. просит взыскать с Т.В. денежные средства, в обоснование чего предоставляет расписку от "дата", согласно которой, по мнению истца, ответчица приняла на себя обязательства по покупке до "дата" квартиры С.П. с выплатой последнему денежных средств до такого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае С.П. пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось с "дата", тогда как с настоящими требованиями истица обратилась "дата", о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы, что Т.В ... до "дата" исполняла свои обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается совершением действия, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ), не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. достоверных доказательств, что ответчица исполняла свои обязательства по указанной расписке в данной период сторона истца не представила: судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С.П. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: