Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-6108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... Р"" в защиту интересов Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-220/13 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... Р"" в защиту интересов Б. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... Р"" - Г., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " " ... Р"" (далее - МООЗПП " " ... Р""), действуя в защиту интересов Б.., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"", Банк) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Б. и ОАО " " ... С"" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 1 850 000 рублей сроком до "дата" года с уплатой 12,25 % годовых. При этом банк включил в договор условия, в соответствии с которыми обязанности кредитор возникают при условии оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере по 27 750 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года исковые требования МООЗПП " " ... Р"", действующей в защиту интересов Б.., удовлетворены частично.

Суд признал условие пункта 2.3 договора N ... , заключенного "дата" между ОАО " " ... С"" и Б.., о выплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 27 750 рублей недействительным.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных МООЗПП " " ... Р"", действующей в защиту интересов Б.., отказано.

В апелляционной жалобе МООЗПП " " ... Р"", действующая в защиту интересов Б.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять по делу новое решение, которым также удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель МООЗПП " " ... Р"" - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - З.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Б.., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.142), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании

статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части признания пункта 2.3 договора N ... , заключенного "дата" между ОАО " " ... С"" и Б.., о выплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 27 750 рублей недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООЗПП " " ... Р"", представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 названного Постановления, усматривается, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о том, что в данном случае основания для взыскания с ответчика неустойки по нормам ФЗ "О защите прав потребителей" отсутствуют, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, указанное требование основано на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление было подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга МООЗПП " " ... Р"" в интересах Б..

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований истца (27 750 руб. + 3 000 руб.), судебная коллегия, полагая подлежащим отмене обжалуемое решение суда в данной части, считает возможным взыскать с ОАО " " ... С"" штраф в размере 7 687 рублей 50 копеек в пользу МООЗПП " " ... Р"", в пользу Б ... - 7 687 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... Р"" в защиту интересов Б. о взыскании с Открытого акционерного общества " " ... С"" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... Р"" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 687 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: