Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-6175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-592/13 по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" о взыскании двойной стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителей ответчика К., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", П., действующей на основании доверенности б/н от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Псковская общественная организация защиты прав потребителей " " ... Н"", действуя в защиту интересов Ч.., обратилась в судебный участок N ... города Пскова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" (далее - ООО " " ... Д""), в обоснование которого ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке груза. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Ч ... и ООО " " ... Д"" был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить доставку раскладного стола производства Италии из Москвы в Псков.

"дата" Ч. получил груз, однако обнаружил его повреждения, согласно заключению эксперта полученные в результате нарушения правил транспортировки мебели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость стола в размере 39 000 рублей, стоимость перевозки в размере 1 178 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N ... города Пскова от "дата" гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В дальнейшем, при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, Ч.., уточнив заявленные требования, просил исключить Псковскую общественную организацию защиты прав потребителей " " ... Н"" из числа лиц, участвующих в деле, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО " " ... Д"" двукратную стоимость утраченной вещи в сумме 78 000 рублей, стоимость перевозки в сумме 1 178 рублей 50 копеек, неустойку в размере 225 810 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В связи с изложенным, определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Ч. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчика - К.., П.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Ч ... и ООО " " ... Д"" был заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение условий которого истец передал ответчику мебель в мягкой упаковке для перевозки из Москвы в Псков.

Согласно накладной N ... от "дата" подлежащий перевозке ответчиков груз заявлен истцом как "мебель" в количестве одного места, сведения о стоимости груза отсутствуют; груз был упакован в полиэтиленовую упаковку от производителя. Экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки; от дополнительной упаковки груза Ч. отказался.Расходы Ч. на оплату услуг экспедитора составили 1 178 рублей 50 копеек.

17 июля 2012 года Ч. направил в адрес ООО " Д" претензию, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 39 000 рублей, в чем ему было отказано.

Отказывая Ч. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного и руководствовался положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего вопрос о договоре транспортной экспедиции, статьей 7 Закона Российской Федерации 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", содержащей положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением груза - раскладного стола производства Италии, ввиду недоказанности факта повреждения груза в момент транспортировки, а также вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, истцом не была объявлена ценность груза, а, кроме того, при получении груза в городе Пскове повреждение груза установлено не было, поскольку отсутствует соответствующий акт, составленный с участием транспортной организации и получателя груза.

Судам первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик отказался от составления акта, фиксирующего повреждения груза. Ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе, в связи с чем соответствующие её доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

Одновременно, суд первой инстанции также обоснованно счел недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец, не принимая в качестве доказательств по делу представленную истцом справку из мебельного магазина о стоимости аналогичного стола как не подтверждающую стоимость перевозимого груза, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на справку эксперта, подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, истцом не было представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что он передал ответчику именно указанный им раскладной стол производства Италии, учитывая, что в накладной от "дата", передаваемый груз поименован, как "мебель". Вместе с тем, истец не был лишен возможности указать наименование груза, который он отправляет, и заявить о его стоимости.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что переданный истцом груз не был упакован в жесткую упаковку, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку, как указывалось ранее, от дополнительной упаковки груза Ч. отказался, о чем свидетельствует накладная N ... от "дата", в которой значится подпись отправителя, то есть истца, ознакомленного с условиями перевозки, страхования груза и отправки сопроводительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ч.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: