Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-6348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-10091/12 по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") сумму страхового возмещения в размере 865 599 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Щ ... указала, что "дата" по договору купли-продажи у С ... ею был приобретен автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... Между С. и ООО " " ... С"" был заключен договор страхования на сумму в размере 865 599 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует соответствующий страховой полис.

В ночь с "дата" на "дата" вышеуказанный автомобиль был похищен, однако обращение истицы о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Щ. просила взыскать с ООО " " ... С"" в счет страхового возмещения денежные средства в размере 865 599 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года исковые требования Щ ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" в пользу Ш ... страховое возмещение в размере 759 948 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш ... требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года Ш ... не обжалуется.

Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.84), в заседание судебной коллегии не явилось, об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Щ ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из страхового полиса " ... " N ... , усматривается, что "дата" между С. и ООО " " ... С"" был заключен договор страхования "автокаско" автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак А 929 АУ 98, "дата" выпуска, в том числе по риску "Хищение, угон".

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования указано Открытое акционерное общество " " ... М"", из справки которого от "дата" следует, что ссудная задолженность С. погашена.

"дата" между истицей и С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля; цена договора - 800 000 рублей.

На основании заявления Щ.., из которого следует, что в ночь с "дата" на "дата" принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль был похищен, СУ при УМВД Приморского района Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело N ... , которое впоследствии было приостановлено в связи с тем, что автомобиль не был обнаружен, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Щ ... признана потерпевшей.

"дата" истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

ООО " " ... С"" отказалось в добровольном порядке выплачивать истице страховое возмещение, в обоснование чего сослалось на то обстоятельство, что Щ ... не является стороной договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к аргументированному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от "дата" в связи со страховым случаем, имевшим место быть в ночь с "дата" на "дата".

Предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанций в данном случае также не установлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в СУ при УМВД Приморского района Санкт-Петербурга по факту угона автотранспортного средства, Приморский районный суд Санкт-Петербурга правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Определяя подлежащей взысканию в пользу истицы размер страховой выплаты, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно руководствовался представленным стороной ответчика расчетом убытка с учетом износа застрахованного транспортного средства, сумма которых составила 759 948 рублей 61 копейку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправильному, по мнению ответчика, применению судом первой инстанции статьи 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, равно как и доводы жалобы со ссылкой на неправильное применение судом статьи 959 ГК РФ.

При неисполнении страхователем или выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п.1 ст.959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжение договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора ( п.5 ст. 543 ГК РФ). Таким образом, данной нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, чем заявлено ответчиком- обоснование отказа выплаты страхового возмещения..

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае не извещение страховщика о смене собственника не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, т.к. дополнительным соглашением N ... от "дата" к страховому полису серии " ... " N ... от "дата". были внесены изменения о допуске к управлению З.., который управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО " " ... С"" в пользу Щ ... расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 799 рублей 49 копеек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: