Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6456

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6456
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Дежурова Олега Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении производства по заявлению Дежурова О.С. об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Дежуров О.С. повторно обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по заявлению Дежурова О.С. об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

В частной жалобе Дежуров О.С. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дежурова О.С. были удовлетворены, с ООО "Автопродикс" в пользу Дежурова О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, судебные издержки " ... " рубля.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был оставлен без рассмотрения иск Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

"дата" истец в лице его представителя Ващенко В.Г. подал заявление об отмене определения суда, указав, что истец не был извещен о времени и месте слушания дела, а его представитель не мог присутствовать на судебном заседании "дата" по уважительным причинам, а именно, в виду командировки, а "дата" представитель не явился в судебное заседание из-за того, что им была перепутана дата судебного заседания.

Определением Московского районного Санкт-Петербурга от "дата" судом отказано в отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу "дата"

"дата" представитель Дежурова О.С. повторно обратился с заявлением об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предъявленное повторно заявление об отмене определения суда, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а также абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято судом - для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции уже был рассмотрен вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, производство по повторному заявлению о том же предмете и по тем же основаниям подлежит прекращению.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, производство по заявлению Дежурова Олега Сергеевича об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств должно быть прекращено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи