Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6470

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6470
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу ООО "ТаксиПрофи" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Бородиной Ж.В. к ООО "ТаксиПрофи" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворен иск Бородиной Ж.В. к ООО "ТаксиПрофи" о компенсации морального вреда.

"дата" в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ТаксиПрофи" на вышеназванное решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба ООО "ТаксиПрофи" оставлена без движения и подателю жалобы предложено в срок до "дата" исправить недостатки жалобы, а именно указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и оплатить государственную пошлину в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Копия данного определения была направлена в адрес ответчика "дата" и получена им "дата". (л.д.86).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба ООО "ТаксиПрофи" возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований суда об исправлении недостатков жалобы, изложенных в определении суда от "дата".

В частной жалобе ООО "ТаксиПрофи" просит отменить названное определение от "дата", считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку определение от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику только "дата" и получено подателем жалобы "дата", то есть уже за пределами срока установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО "ТаксиПрофи" указывает, что Общество не имело возможности исправить недостатки в установленный судом срок, поскольку получило копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только "дата", а получив данное определение исправило недостатки жалобы, указанные в определении суда.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела они не опровергаются.

Поскольку ответчик не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Дело N ... по иску Бородиной Ж.В. направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: