Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-6497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.Н. действующего в своих интересах и интересах В.Е.В., В.М.В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-486/13 по иску П.В.Н. к В.В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску В.В.Н. к П.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя В.В.Н.., его представителя - Т., действующей на основании доверенности N ... от "дата", срок на 6 месяцев, объяснения представителей П.В.Н. - А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, П., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании В.В.Н ... не чинить препятствий в пользовании квартирой "адрес".

В обоснование иска П.В.Н. указал, что зарегистрирован по данному адресу с "дата", проживать в квартире не имеет возможности в связи с чинением ему препятствий со стороны В.В.Н.., который там проживает со своей семьей. Просит также обязать предоставить ему комплект ключей.

В.В.Н. обратился со встречным иском к П.В.Н ... о признании его утратившим права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований В.В.Н. указал, что после возвращения из армии, в "дата", П.В.Н ... в квартиру не вселялся, проживал у матери в квартире, которая была предоставлена в том числе и на него, вещей его в квартире нет, расходы по квартплате и коммунальным платежам он не несет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования В.В.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования П.В.Н. удовлетворены.

Суд обязал В.В.Н. не чинить П.В.Н ... препятствий в пользовании квартирой "адрес", предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе В.В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.В.Н ... требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных им требований.

В.В.Н.., представитель В.В.Н. - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители П.В.Н ... - А.., В.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения В.В.Н.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений часть 3 стать 53 ЖК РСФСР предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права и обязанности как у нанимателя и членов его семьи.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, усматривается, что в отдельной трехкомнатной квартире "адрес" зарегистрированы: П.В.Н ... с "дата" по "дата".(служба в армии), с "дата" постоянно, В.В.Н ... с "дата" постоянно и двое несовершеннолетних детей В.В.Н..

Данное жилое помещение было предоставлено бабушке сторон - П.Е.И ... и её детям - П.Н.И ... (отцу П.В.Н..), П.В.И. (матери В.В.Н..) и Р.Л.И. (тете сторон). Стороны были зарегистрированы у своих родителей. В дальнейшем П.Е.И. и П.Н.И ... были сняты с регистрационного учета в связи со смертью, П.А.М.., П.М.Н ... В.В.И. ( " ... "), В.Е.Н.., В.Н.Д ... - сняты с учета в связи с выездом в другое место жительства.

Судом первой инстанции установлено, что П.В.Н. не проживает в спорной квартире с "дата", однако, что также установлено судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, в данном случае факт не проживания не свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а связан с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции был исследован довод В.В.Н ... о наличии у П.В.Н ... иного жилого помещения: квартира "адрес", и было установлено, что по данному адресу проживают П.А.М.., мать П.В.Н.., и его брат - П.М.Н.., данная квартира была предоставлена на 2 человек - П.А.Н ... и П.М.Н.., в настоящее время является их собственностью.

Факт того, что П.В.Н ... предпринимались попытки к вселению в спорную квартиру, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, его письменными обращениями на имя В.В.Н ... Допрошенные по ходатайству В.В.Н ... свидетели лишь подтвердили, что П.В.Н ... в квартире не проживает, что не оспаривается сторонами.

У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Частичная оплата П.В.Н ... коммунальных услуг не может быть расценена как доказательство его не желания исполнять обязанности по договору социального найма и основание для последующего признания его утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных В.В.Н ... требований, равно как и к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении заявленных П.В.Н ... требований, ввиду установления судом факта того, что выезд П.В.Н. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, чинения П.В.Н. препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, отсутствия у ответчика права пользования иным жилым помещением, а также исполнения П.В.Н ... обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.В.Н.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: