Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6578

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6578
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Попова Михаила Аркадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Попова Михаила Аркадьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" по "дата", расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 1064, 929 ГК РФ, указал, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай, транспортное средство истца было повреждено в результате хищения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения на автомашине образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на срок 1 год стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц" государственный номер N ... (полис N ... N N ... ) по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), по условиям которого вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

"дата" истец обратился с заявлением о страховой выплате, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА, что подтверждается материалами выплатного дела.

С заявлением о страховой выплате истом представлены процессуальные документы следственных органов по факту хищения автомобиля неустановленным лицом в период с "дата" по "дата".

Из материалов выплатного дела усматривается, что транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено специалистом 000 "Автоконсалтинг Плюс", по заключению (калькуляции) N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Письмом от "дата" истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", из которого усматривается, что повреждения на автомашине образовались разномоментно и разными следообразующими объектами и имеют накопительный характер.

В обоснование стоимости убытка в размере " ... " рублей " ... " копеек истец представил отчет ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N N ... Затраты истца на услуги ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" составили " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля получены в результате иных обстоятельств, кроме тех, что установлены сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на вышеуказанное заключение специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс" не может быть принята во внимание как обстоятельство освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в форме направления транспортного средства на СТОА. Отказ в выплате истцу страхового возмещения судом первой инстанции признан необоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истцом фактически автомашина в настоящее время отремонтирована, когда на стороне страховщика лежала обязанность произвести страховую выплату, но страхователь самостоятельно произвел ремонт автомашины в виду необоснованного отказа страховщика ее произвести, в связи с чем истцу надлежало заявить требования в порядке ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения. Между тем, подобные требования истцовой стороной не заявлены, вследствие чего, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции, как не основанном на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Признав основания, изложенные ответчиком, отказавшим в страховой выплате несостоятельными, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением Городского учреждения судебной экспертизы N ... страховую сумму, определенную договором, не превышает, страховщиком не оспорена, обстоятельств свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия согласно данному заключению необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец дважды обращался к ответчику в претензионном порядке с просьбой исполнить условия договора страхования.

И поскольку в страховой выплате истцу было отказано, ремонт проведен истцом самостоятельно и после соответствующей оценки трансформировался в обращение в суд, как единственный способ защиты прав и законных интересов страхователя, способный привести к восстановлению его нарушенных прав.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата", с учетом сроков предусмотренных пунктом 10.3 Приложения N ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из суммы задолженности - " ... " руб., период просрочки - 260 дней, ставки рефинансирования на период подачи искового заявления - 8%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момент отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец определил период просрочки с "дата", что не противоречит вышеизложенным разъяснениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. что подтверждается соответствующими квитанциями, также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Исковые требования Попова М.А. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова Михаила Аркадьевича денежную сумму " ... " рублей " ... " копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Председательствующий-

Судьи-