Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6584

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6584
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Свид - Мобиль" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Золотых Натальи Владимировны к ООО "Свид - Мобиль" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Свид-Мобиль" Кириенко М.Н. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Золотых Н.В. - Золотых С.Н. по доверенности от "дата" и Тихоновой Л.О. по ордеру от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотых Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свид - Мобиль" о защите прав потребителя, указывая, что согласно договору аренды автомобиля марки Вольво С 70, "дата" года выпуска, с правом выкупа от "дата" истица приобрела автомобиль, первоначально, по договору аренды, затем, автомобиль был передан истице в собственность по акту приема-передачи N ... от "дата".

Согласно извещению о повреждении автомобиля и справке об участии в ДТП "дата" автомобиль получил повреждения: правое переднее колесо (включая диск), возможны скрытые повреждения и дефекты.

Согласно акту осмотра от "дата" требовалась замена: стойки амортизатора правая, диск колеса передний правый, амортизатор задний правый.

Для ремонта Золотых Н.В. сдала автомобиль ответчику по заказу на ремонт от "дата", однако, во время нахождения автомобиля в ремонте, ответчик использовал ее автомобиль и произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого пострадал автомобиль истца.

"дата" ответчик уведомил истца, что автомобиль отремонтирован, но при осмотре автомобиля были замечены недостатки, которые ответчик отказался устранять. Был вызван эксперт, который подтвердил наличие недостатков. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", указывая, что ответчик нарушил срок устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст.20 закона, на претензию не ответил, истец просила возвратить ей принадлежащий автомобиль с документами, подтверждающими произведенный ремонт; возместить убытки, выражающиеся в приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.е. на момент "дата", определенные заключением эксперта от "дата", состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, стоимости удешевления автомобиля за период ремонта в сумме " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей, увеличив данную сумму на 15%, как необоснованно уменьшенную экспертом, т.е. всего " ... " рубле й " ... " копеек, возместить причиненный моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от заявленных к взысканию сумм, " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. ООО "Свид-Мобиль" обязано возвратить истцу автомобиль Вольво С 70 госномер N ... по акту приема-передачи с документами, подтверждающими произведенный ремонт по заявке от "дата". С ООО "Свид-Мобиль" в пользу Золотых Н.В. взыскано в счет убытков: стоимость восстановительного ремонта " ... " рублей, в счет утраты товарной стоимости " ... " рублей, в счет стоимости удешевления автомобиля за период ремонта " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет штрафа " ... " рублей, в счет судебных расходов " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

С ООО "Свид-Мобиль" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Свид - Мобиль" просит решение суда отменить, считая его неправильным, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что истец по заявлению на тот момент собственника автомобиля - ответчика - имела направление от ОСАО "РЕСО-Гарантия" на ремонт автомобиля от ДТП, произошедшего "дата".

Согласно заключению о стоимости ремонта необходимо было заменить диск колеса передний правый, стойку телескопическую, Амор.пер.прав. и произвести работы: колесо пер.прав. с\у, шина пер.прав. с\у, стойка с\у и др. Стоимость затрат на "дата" составляла " ... " руб. " ... ", Согласно платежному поручению от "дата" по данному счету работы были оплачены.

Материалами дела установлено, что истец в "дата" отдала автомобиль в ремонт, однако, доказательств, какие работы были сделаны ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что стороны вступили в отношения о предоставлении услуг безвозмездного характера, поскольку услуга оплачена третьим лицом - ОСАО "РЕСО-Гарантия", что регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда первой инстанции основан на преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у истца договорных отношений с ответчиком не может служить основанием для отказа в законных требованиях истца, поскольку услуги по ремонту автомобиля, принадлежавшего на момент ремонта истцу на праве собственности, заказал страхователь автомобиля - ОСАО "РЕСО-Гарантия" вследствие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, истец является потребителем заказанных услуг.

Срок выполнения работ сторонами не был определен.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителя" срок выполнения работ (оказания услуг ) определяется либо договором, либо правилами выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с Положением техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (далее Положение), приемка автомобиля в ремонт оформляется в соответствии с Положением.

Судом первой инстанции установлено, что приемка автомобиля истца произведена в нарушение Положения, поскольку осмотр автомобиля не производился, подписи на документах со стороны уполномоченных лиц нет.

Следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя при оформлении предоставляемой услуги.

Срок для выполнения текущего ремонта в соответствии с Положением не должен превышать 10 дней. Следовательно, автомобиль истца, сданный в ремонт "дата", должен был быть отремонтирован не позднее "дата".

Из объяснений истца следует, что автомобиль не был выдан ей из ремонта, в связи с чем "дата"г. она вынуждена была подать претензию ответчику. В ответ на претензию "дата"г. ей сообщили о готовности автомобиля. Представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на то, что истца и ранее уведомляли о готовности автомобиля после ремонта, однако, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих утверждений ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что до "дата"г. ремонт автомобиля по заявке от "дата"г. не был произведен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 названного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги). С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае на ООО "Свид-Мобиль".

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что услуга, оказанная ответчиком, отраженная в заказе на ремонт от "дата", фактически произведенная согласно наряд-заказу от "дата", выполнена некачественно, следовательно, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате автомобиля с качественно произведенным ремонтом правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала ( с вещью ) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала(вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала ( вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала(вещи) аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала(вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Таким образом, после оказания услуги ответчик был обязан возвратить автомобиль в прежнем состоянии.

Как установлено материалами дела, автомобиль сдан истцом в ремонт без повреждений кузова и салона автомобиля, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, которыми установлено, что во время нахождения автомобиля в ремонте у ответчика, автомобилю истца причинены повреждения кузова в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Виновным в данном ДТП признан Вишняков-Вишневецкий К.К.

Следовательно, в период нахождения автомобиля в ремонте данный автомобиль использовался ответчиком, и согласно материалам дела пробег автомобиля увеличился на 800 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены и подлежат восстановлению. Для определения размера убытков судом назначались судебные экспертизы. Заключением экспертизы от "дата"г. было подтверждено, что после кузовного ремонта, произведенного ответчиком, не произошло полное восстановление автомобиля, потребительские свойства (качества) автомобиля по отношению к потребительским свойствам, которыми автомобиль обладал до ДТП, изменились: снизилась способность транспортного средства удовлетворять социальную и эстетическую потребность владельца, что обусловлено наличием разнооттеночности цвета переднего бампера и капота.

Заключением экспертизы от "дата" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости и размер удешевления автомобиля из-за увеличения пробега автомобиля по вине ответчика, хранения на открытой стоянке, неиспользования двигателя и других механизмов длительное время.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил убытки истца на основании заключения экспертизы от "дата", учитывая, что во время нахождения у ответчика автомобиль по вине ответчика потерял в стоимости, был поврежден и не восстановлен в прежнее состояние, в связи с чем в счет возмещения вреда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей; стоимость удешевления автомобиля за период ремонта в сумме " ... " рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя: недостоверную информацию, нарушение сроков ремонта, использование автомобиля истца без законных оснований, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика также обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -