Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-256/12 по иску А.В. к Т.В. о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителей истца- Г.П., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, О.А., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, представителя ответчика- Л.В., действующего на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.В ... о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 12/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В "дата" А.В. от своей матери стало известно о том, что собственником принадлежащей ему комнаты на основании договора дарения от "дата" является Т.В..

Полагая, что заключенный им "дата" договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине психического заболевания, А.В ... настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец, представители истца Г.П.., О.А.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Л.В ... , действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" на праве общей долевой собственности принадлежали 12/139 долей квартиры "адрес".

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между А.В. и Т.В ... был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчице 12/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащие ему на основании вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность граждан, а Т.В.., в свою очередь, приняла указанные доли в дар; в пользование ответчицы перешла комната N ... площадью 12,40 кв.м.

Заявляя настоящие требования, А.В ... ссылался на то, что на момент заключения вышеуказанного договора дарения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от "дата" по результатам проведенной экспертами АСПЭ Городской психиатрической больницы N ... амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреляя 2012 года, несмотря на то обстоятельство, что в юридически значимый период времени А.В. страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи с травмой головного мозга, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, истец, по своему состоянию на момент заключения договора дарения от "дата", мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 июня 2012 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к не представлению А.В.., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таковых доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции, ссылок на них не содержится и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, установленного пунктом 2 статьей 181 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем Т.В. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что А.В ... пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от "дата" по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено; согласно штампу суда на исковом заявлении с настоящим иском А.В ... обратился лишь "дата", должен был обратиться в срок до "дата". Также не представлено никаких доказательств, что о нарушении своих прав истец узнал в иной период, не в день подписания договора, при этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истец при подписания договора понимал значение своих действий и мог руководить ими. При этом, согласно заключения комиссии экспертов от "дата", в период с "дата". по "дата" истец по своему психическому состоянию мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 178-179 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции А.В. был заявлен иск по основаниям ст.177 ГК РФ. Доводов о неправомерном отказе в принятии иска об изменении оснований иска, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: