Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6635

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6635
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Левицкого Владимира Викторовича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Левицкого Владимира Викторовича к Видрицкому Вячеславу Викторовичу, благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левицкий В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Видрицкому В.В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N ... по иску Левицкого В.В. к Видрицкому В.В., благотворительному фонду "Приют "Ржевка" для бездомных животных" о включении доли в праве общей долевой собственности квартиры в наследственную массу,

вынесении решения о государственной регистрации перехода

права собственности на долю в праве общей долевой

собственности квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Левицкий В.В. просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от "дата" "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как усматривается из текста искового заявления, предметом заявленных требований является спор о праве на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", тем самым к спорным правоотношениям применимо право исключительной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира не находится в Василеостровским районе Санкт-Петербурге, спор подсуден суду по месту нахождения квартиры - Калининскому районному суду Санкт-Петербурга, таким образом, исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи