Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6645

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6645
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Храпунович Светланы Викторовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Левченко Брониславы Францевны и Александровой Ольги Викторовны к Храпунович Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представитель Александровой О.В. - Александровой Н.К. по доверенности от "дата", Левченко Б.Ф. и ее представителя Харламовой В.Э. по ордеру N ... от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левченко Б.Ф. и Александрова О.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храпунович С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска истцы указали, что "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес", собственниками которой они являются, произошла протечка, в результате которой пострадали: потолок, стены, пол в жилой комнате, ванная, прихожая, что подтверждается составленным комиссией в составе управляющей домом Морозовой Л.Н. и управляющей домом Кимаченко Е.А. актом от "дата" N N ...

Согласно отчету от "дата" N ... рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей. За проведение оценки Левченко Б.Ф. уплатила сумму " ... " рублей. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу Левченко Б.Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рублей; судебные издержки: " ... " рублей, связанные с оплатой работ по оценке стоимости ущерба, и " ... " рублей, связанных с оплатой государственной пошлины за изготовление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; в пользу Александровой О.В. - ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... " рублей, судебные издержки в сумме " ... " рублей, связанные с оплатой государственной пошлины; возвратить Александровой О.В. часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Левченко Б.Ф. и Александровой О.В. удовлетворено частично.

С Храпунович С.В. в пользу Левченко Б.Ф. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки в общей сумме " ... " рублей. С Храпунович С.В. в пользу Александровой О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Александровой О.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей. С Храпунович С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Храпунович С.В.просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание Храпунович С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес". Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, что подтверждается договором о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, соглашением о разделе долей и свидетельством о государственной регистрации права.

Храпунович С.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту на ликвидацию следов протечки от "дата" N N ... , составленному комиссией в составе управляющей домом Морозовой JI.H. и управляющей домом Кимаченко Е.А., "дата" произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, в результате которой в прихожей площадью 10 кв.м. имеются следы протечек: разбухла межкомнатная дверь, потолок над дверью в желтых разводах, частично вздулся линолеум; в ванной следы протечек в виде желтых разводов; на кухне над дверью справа следы протечек в виде желтых разводов на потолке; в комнате площадью 24 кв.м. на потолке частично желтые разводы, на стенах отошли обои, набух паркетный пол на площади 8,2 кв.м.

В данном акте отражено, что причиной протечки послужило то, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка под ванной.

В соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении названного ущерба, является Храпунович С.В., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными актами и показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Левченко Б.Ф. обратилась к профессиональному оценщику ООО "Центр оценки экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний.

Согласно отчету от "дата" N ... рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на "дата" составила округленно " ... " рублей.

Оспаривая данный отчет, ответчик сослалась на то, что срок его действия истек; отчет составлен спустя почти год с момента составления первоначального акта; отчет содержит недостоверные данные, так как размер помещений не соответствует размеру помещений, указному в техническом паспорте на квартиру; стоимость ущерба определена затратным подходом, однако при этом износ отделки жилого помещения не учтен.

В ходе судебного разбирательства "дата" истица Левченко Б.Ф. еще раз обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире). Согласно отчету от "дата" N ... рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении по состоянию на "дата" составляет округленно " ... " рублей.

В основу отчета от "дата" N ... был положен акт обследования жилого помещения от "дата", который был произведен в присутствии истца Левченко Б.Ф. и ответчика Храпунович СВ. и свидетелей сторон, которые были опрошены в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оспаривая данный отчет, ответчик доказательства в опровержение его не представила, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в принадлежащем истцам жилом помещении или стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залитая "дата".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире) в сумме " ... " рублей, а принимая во внимание размер долей истцов в праве собственности на принадлежащую им квартиру - по " ... " рублей в пользу каждого истца.

При этом рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых сумм в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчицы Храпунович СВ. работы, не свидетельствует о невозможности исполнения ею решения суда по выплате присужденных истцам сумм ущерба, так как не подтверждает ее имущественное положение, не позволяющее выплатить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Рассматривая требование истицы Левченко Б.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после залития квартиры у нее ухудшилось самочувствие, обострились имеющиеся заболевания, нарушился сон, что подтверждается показаниями свидетелей Керницкой Г.В. и Месропян И.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и в этой части требований отказать, поскольку доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и произошедшей в квартире протечки стороной не представлено.

С учетом изложенного, подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход государства до " ... " руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания морального вреда в пользу Левченко Б.Ф. отменить и в указанной части требований - отказать. Изменить решение суда в части взыскания с Храпунович С.В. государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Храпунович Светланы Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-