Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-6685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.,

при секретаре

Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по делу N 2-519/2013 по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, государственному казенному учреждению " " ... Л"", открытому акционерному обществу " " ... Д"", открытому акционерному обществу " " ... П"", Ленинградскому областному государственному предприятию " " ... Г"" об обязании привести автомобильную дорогу " " ... "" на участке дороги " ... " в соответствие с нормативными требованиями, устранении ямочности и колейности проезжей части.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области К.., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатчинский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ " " ... Л"", уточнив требования и к ОАО " " ... Д"", ОАО " " ... Д"", ГП " " ... Д"" об обязании привести автомобильную дорогу " " ... "" (на участке дороги " ... ") в соответствие с нормативными требованиями, ссылаясь на то, что обследованием установлено наличие ямочности и колейности проезжей части на протяжении дороги, что подтверждается актом от "дата" проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги " ... ", " ... ", составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года требования Гатчинского городского прокурора удовлетворены, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГП " " ... Д"" обязаны привести автомобильную дорогу " " ... "" (на участке дороги " ... ") в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, а именно устранить ямочность и колейность покрытия проезжей части.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ГКУ " " ... Л"", ОАО " " ... Д"", ОАО " " ... Д"", отказано.

С постановленным судом решением не согласился Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в основу решения судом положено доказательство, полученное с нарушением требований закона.

Гатчинский городской прокурор, ГКУ " " ... Л"", ОАО " " ... Д"", ОАО " " ... Д"", ГП " " ... Г"", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 207214), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ОАО " " ... Д"" просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между заказчиком Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, балансодержателем ГУ " " ... Л"" и подрядчиком ГП " " ... Д"" был подписан государственный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Гатчинского района Ленинградской области, в соответствии с п.п. 1.2, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (в соответствии с приложениями технического задания) в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, ВСН, ГОСТами.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного государственного контракта заказчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством материалов и оборудования ... , а при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявлять об этом подрядчику ГП " " ... Д"" в письменной форме, назначив срок их устранения.

В приложении N 1 к данному государственному контракту указан Перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ГП " " ... Д"", включающий в себя автомобильную дорогу " ... " протяженностью 39,96 км.

Пунктом 3.3 Технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Гатчинского района Ленинградской области ЛОТ N 6 предусмотрены требования к выполняемым работам по содержанию автомобильных работ, а именно - выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Ленинградской области должно обеспечивать "допустимый" уровень содержания дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Задачи исполнителя (п. 3.8) - реализация работ с высоким качеством в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, при соблюдении требований действующих технических нормативов.

Из письма Администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области следует, что участок дороги " ... " входит в состав региональной дороги " ... ".

Согласно акта от "дата" проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги " ... " на участке " ... " установлены ямочность покрытия проезжей части, колейность покрытия проезжей части до 6 см., отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, отсутствие в границах " ... " и н " ... " стационарного электрического освещения дороги, отсутствие тротуара.

Из письма ГП " " ... Д"" от "дата" следует, что последний ремонт автомобильной дороги " " ... "" (на участке " ... ") был в 1996 году - восстановление изношенного слоя, устройство поверхностной обработки; ямочный ремонт проводится ежегодно, в сезон 2012 года был произведен ремонт асфальтобетонной крошкой, БЦМ, работы по ямочному ремонту продолжаются, состояние покрытия неудовлетворительное, ремонт покрытия планируется на 2013-2014г.г.

В соответствии с распоряжением Ленинградского Областного Комитета по управлению государственным имуществом от "дата" N ... ГКУ " " ... Л"" по актам приема-передачи все автомобильные дороги Ленинградской области были переданы в оперативное управление Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок дороги относится к дорогам регионального значения, в соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области именно он является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю деятельности дорожных организаций Ленинградской области, в настоящее время автомобильная дорога " " ... "" (на участке дороги " ... ") передана в оперативное управление Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который осуществляет права в отношении переданного имущества в соответствии со ст. 296 ГК РФ, является ответственным за содержание и ремонт дороги, в рамках государственного контракта поручил подрядчику выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту автодороги, но не осуществил надлежащий контроль за его исполнением, на что был уполномочен п. 3.1.5 государственного контракта, подрядчик ГП " " ... Д"" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту указанной региональной автомобильной дороги, обязано исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с положениями государственного контракта и нормами главы 37 ГК РФ, письмом ГП " " ... Д"" подтверждено, что последний ремонт автомобильной дороги " " ... "" (на участке " ... ") был в 1996 году, состояние покрытия неудовлетворительное, ссылка подрядчика на то, что они не могут проводить работы сверх лимита их финансирования, установленного на соответствующий год не состоятельна, так как требование о проведении, в частности, капитального ремонта дороги не заявляется.

Выражая несогласие с выводами районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обследование дороги было проведено с нарушением порядка, установленного Министерством внутренних дел РФ и Федеральным законом N 196-ФЗ, без участия представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, балансодержателя ГКУ " " ... Л"", представителя обслуживающей организации ГП " " ... Д"", а также без участия двух свидетелей, таким образом, по мнению ответчика представленное истцом доказательство не имеет юридической силы, поскольку получено с нарушением закона. Иных доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика привести участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ.

Кроме того, ответчик указывает, что в резолютивной части решения не установлен срок его исполнения, что усложняет исполнение решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу решения доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценивая представленный в материалы дела акт от "дата", составленный инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что данное должностное лицо, осуществляя повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, вправе единолично составить соответствующий акт в случае обнаружения недостатков дорожного покрытия, кроме того, иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от "дата" старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району, не представлено, также действующим законодательством не предусмотрено указание в актах приборов, с помощью которых устанавливается несоответствие обследуемого участка дороги ГОСТ, на что указывает в отзыве представитель ГП " " ... Д"", при проведении проверки были выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, п. 3.1.1 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием оспариваемого ответчиком акта от "дата", содержанием государственного контракта, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, балансодержателем ГУ " " ... Л"" и подрядчиком ГП " " ... Д"", содержанием письма ГП " " ... Д"" от "дата", пояснениями сторон, которыми не оспаривалось состояние дорожного покрытия участка автодороги " " ... "" (на участке дороги " ... "), подтверждается, что состояние дорожного покрытия спорного участка автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", в связи с чем, основания полагать, что изложенные в акте от "дата" сведения не соответствуют действительности, отсутствуют, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от "дата", ответчиками представлено не было, что свидетельствует в пользу правильности вывода суда о необходимости возложения на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, за которым закреплены права владения, распоряжения и пользования спорным участком автодороги, и ГП " " ... Д"", на которое государственным контрактом возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту региональных дорог, обязанности привести автомобильную дорогу " " ... "" (на участке дороги " ... ") в соответствие с установленными законом требованиями, а именно устранить ямочность и колейность покрытия проезжей части.

Выводы суда по существу рассмотренного спора являются подробными и исчерпывающими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опираются на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем, оснований для несогласия с изложенными в решении суда выводами не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с отсутствием в решении указания на конкретный срок исполнения решения суда.

Устраняя указанное нарушение, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на конкретный срок устранения изложенных в решении недостатков автодороги - в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что с учетом объема работы, которую необходимо проделать, указанный срок является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года указанием на то, что Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГП " " ... Д"" обязаны привести автомобильную дорогу " " ... "" (на участке дороги " ... ") в соответствие с требованиями, установленными ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, а именно устранить ямочность и колейность покрытия проезжей части, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: