Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6717

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6717
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Дежурова Олега Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению ООО "Автопродикс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ... по иску Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Автопродикс" о взыскании с Дежурова О.С. судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, в котором ответчик указал, что данные расходы были понесены им по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оплате проведения по делу экспертиз в сумме " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела N N ...

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление удовлетворено частично, с Дежурова О.С. в пользу ООО "Автопродикс" взысканы расходы по оплате расходов на представителя в сумме " ... " рублей, по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В остальной части заявления ООО "Автопродикс" - отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дежурова О.С. были удовлетворены, с ООО "Автопродикс" в пользу Дежурова О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана - " ... " рублей, убытки в размере " ... " руб., судебные издержки - " ... " рубля.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

"дата" истец в лице его представителя Ващенко В.Г. подал заявление об отмене определения суда, указав, что истец не был извещен о дне и месте слушания дела, а его представитель не мог присутствовать на судебном заседании "дата" по уважительным причинам, а именно, в виду командировки, а "дата" представитель не явился в судебное заседание из-за того, что им была перепутана дата судебного заседания.

Определением суда от "дата" заявление Дежурова О.С. об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения -оставлено без удовлетворения.

Определение от "дата" сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу "дата".

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал "дата"" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата"г.).

Данную норму суд первой инстанции правомерно применил к абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и абзацу 7. ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), поскольку исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между адвокатом Щербаковым Виктором Васильевичем и ООО "Автопродикс" заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Автопродикс" в Московском районном суде Санкт-Петербурга (п. 1); в соответствии с п. 4 соглашения размер вознаграждения составил " ... " рублей.

Факт оплаты ООО "Автопродикс" суммы " ... " рублей подтвержден платежным поручением N N ... ; "дата" между сторонами был подписан акт выполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Автопродикс" адвокат Щербаков В.В. участвовал в трех судебных заседаниях.

Также "дата" ООО "Автопродикс" заключило договор на оказание юридической помощи N ... с ООО "Правовое бюро" на представление интересов ООО "Автопродикс" по иску Дежурова О.С. (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 названного соглашения размер вознаграждения составил " ... " рублей. Факт оплаты ООО "Автопродикс" суммы " ... " рублей подтвержден платежным поручением N N ...

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств участия ООО "Правовое бюро" в рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы в данной части не обоснованы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от "дата" N ... и от "дата" N N ... , суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дежурова О.С. в пользу ООО "Автопродикс" расходов на оплату услуг представителя Щербакова В.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях в размере " ... " рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по данному делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно платежному поручению N ... от "дата", ответчик понес расходы за проведение экспертизы по определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в сумме " ... " рублей, а также по определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в сумме " ... " рублей, что также подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дежурова О.С. в пользу ООО "Автопродикс" расходов на оплату экспертиз в сумме " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении (подачи жалобы) в Санкт-Петербургский городской суд в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи