Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6741

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6741
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Иванова Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванова Владимира Александровича к Киселевой Светлане Антоновне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Киселевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой С.А. об обязании за счет собственных средств придать первоначальную жесткость для плиты перекрытия, выполнил заново устройство перегородок в квартире, принадлежащей ответчице, по специально разработанному проекту, включающего детальное обследование конструкций стен и перекрытий, для предотвращения дальнейших подвижек и распространения трещин в узле примыкания перегородки и стены в квартире, принадлежащей истцу; взыскания ущерба в размере " ... " рублей; расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В обоснование требований указал, что в результате действий ответчицы по перепланировке принадлежащей ей квартиры, которая не была согласована в установленном порядке, в квартире истца на несущей стене кухни образовалась трещина длиной 1,8 м., глубиной 0,2 м., что подтверждается актом осмотра ОАО "СитиСервис".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Иванова В.А. отказано.

С Иванова В.А. в пользу Киселевой С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И. В.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание И. В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником, квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права, собственником нижерасположенной квартиры N "адрес" является ответчица, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Как усматривается из актов обследования ОАО "СитиСервис" от "дата", "дата", "дата" в квартире N "адрес" принадлежащей истцу в помещении кухни и комнате на потолке наблюдается динамика разрушения стены. Возможной причиной появления трещины, является производимый ремонт по перепланировке (демонтаж двух перегородок) нижерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей ответчице.

Из акта от "дата" следует, что в квартире "адрес" работниками ОАО "СитиСервис" установлены "маяки" на образовавшуюся трещину.

"дата" "СитиСервис" в адрес ответчицы направлено предписание о необходимости предоставления документов,

подтверждающих законность проведения работ по перепланировке жилого помещения.

"дата" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по факту обращения истца по вопросу перепланировки в квартире "адрес" проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире N "адрес", принадлежащей истцу, в помещении кухни на стене имеется трещина (стена не несущая). Также в ходе проверки был произведен осмотр квартиры N "адрес" принадлежащей ответчице, по результатам которого факт проведения самовольной перепланировки помещения подтвердился, на момент проверки ремонтно-строительные работы в квартире ответчицы не велись, несущие конструкции в квартире не повреждены, внешние границы квартиры не изменены. По результатам проверки в отношении ответчицы было возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Ответчицей обстоятельства того, что перепланировка в принадлежащей ей квартире была начата без согласования в установленном законом порядке, не оспаривались.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический депорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в связи с обращением Киселевой С.А. о намерении провести перепланировку жилого помещения, принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения в соответствия с представленной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от "дата" все строительные работы в квартире, принадлежащей ответчице, выполненные на момент проведения экспертизы, соответствуют проекту перепланировки квартиры, выполненному СПб ГУП "ГУИОН"; и соответствуют действующим на момент проведения экспертизы СНиП и СанПин. При этом на момент проведения экспертизы в квартире, принадлежащей истцу дефектов, указанных им в иске не имеется. Эксперты указали в заключении, что из-за противоречивой информации о месте названного дефекта не представилось возможным установить локализацию вышеуказанного дефекта и причину его образования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова В.А. о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного в результате разрушения стены в квартире истца, поскольку истцом не доказано, что причиной возникновения трещины в квартире истца послужили действия ответчицы по проведению перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи