Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6873

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6873
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело по частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ивановой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ивановой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых за период с "дата" по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной цены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ЗАО "КБ ДельтаКредит".

В частной жалобе ЗАО "КБ ДельтаКредит" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре место жительства ответчика указано на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ( "адрес"), в связи с чем данный спор Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга неподсуден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика ( "адрес", "адрес"), который отнесен к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии п. 1.3 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек был предоставлен Банком ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 44,3 (Сорок четыре и 3/10 кв.м.).

...

Как следует из содержания кредитного договора, квартира была приобретена ответчиком для непосредственного проживания ответчика в указанной квартире.

Так, согласно п. "дата" кредитного договора ответчик обязан заблаговременно письменно уведомить Банк в случае временного отсутствия в городе Санкт-Петербурге/Ленинградской области сроком более одного месяца.

Согласно п. "дата" кредитного договора в случае обращения взыскания Банком на Квартиру ответчик обязан освободить квартиру от проживания не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления Банком по адресу квартиры письменного требования.

Кроме того, в силу п. 6.7 кредитного договора предназначенная для ответчика корреспонденция направляется ей по адресу нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении ответчика, указанному в п. "дата" кредитного договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично При этом согласно п. "дата" кредитного договора ответчик в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты изменения места пребывания либо места жительства обязана письменно уведомить об этом Банк, указав новый адрес места жительства либо места пребывания для направления уведомлений, связанных с исполнением ответчиком ее обязательств по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проживании ответчика по адресу: "адрес", является преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является незаконным, противоречащим ст. 28 ГПК РФ, и подлежащим отмене с направлением материала по исковому заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по заявлению ЗАО "КБ ДельтаКредит" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи