Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6994

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6994
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Ждановой Дины Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ждановой Дины Валерьевны к Жданову Андрею Александровичу о признании права пользования жилым помещением, вселении,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ждановой Д.В. и её представителя по ордеру от "дата" адвоката Тулина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Жданова А.А. - Курочкина И.Ю. по доверенности от "дата", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жданова ЛД.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жданову А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что стороны состояли в браке и проживали в квартире "адрес" нанимателем которой является ответчик. После прекращения брака ответчик поменял замок на двери, стал чинить препятствия пользованию квартирой, вывез вещи истицы по месту ее регистрации в Ленинградскую область.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жданова Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с "дата", от брака имеют несовершеннолетнего ребенка " ... " "дата" года рождения.

Решением мирового судьи от "дата" брак прекращен.

Судом первой инстанции установлено, что Жданов А.А. является нанимателем квартиры "адрес" также по спорному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя " ... "

Жданова Д.А. зарегистрирована в квартире "адрес" совместно со своей матерью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал, что с "дата" по "дата" истица проживала в спорной квартире, однако никаких юридически значимых действий для признания за истицей права на спорное жилое помещение Жданов А.А. не совершал, с заявлением об изменении договора социального найма не обращался, что также подтвердили допрошенные судом свидетели показавшие, что "дата" истица была фактически выселена из занимаемого жилого помещения по месту своей регистрации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.Следовательно, действующим законодательством предусмотрена особая форма признания членом семьи нанимателя, предусматривающая совершение сторонами договора социального найма юридически значимых действий, только после соблюдения которой наниматель вселяет в квартиру иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жданова Д.В. не была вселена в квартиру по смыслу ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ, и проживание истицы на спорной площади не привело к возникновению у нее прав члена семьи нанимателя по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от "дата" N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохраняя регистрацию в Ленинградской области и свои права на жилое помещение по месту регистрации, истица не признавала себя участником договора социального найма по спорной жилой площади, в период брака не ставила вопрос о регистрации по спорному адресу, не осуществила даже временную регистрацию по месту пребывания в квартире "адрес", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не были направлены на возникновения у истицы права пользования спорным жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судом факт чинения препятствий истице пользованию квартирой со стороны ответчика имеет значение только для рассмотрения вопроса об обязании ответчика не чинить препятствия, однако данные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для проживания истицы в квартире.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Ждановой Д.В. обоснованно и в полном соответствии с требованиями законодательства отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правильно указал, что данные требования являются производными от требований о признании права пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-