Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6996

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6996
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Пилеца Алексея Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пилеца Алексея Владимировича к Батьковскому Эдуарду Валерьевичу, Нечаеву Евгению Валерьевичу, Иванову Сергею Геннадьевичу о признании недействительными сделок, доверенности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пилец А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батьковскому Э.В., Нечаеву Е.В., Иванову С.Г. о признании недействительными сделок, доверенности. В обоснование требований истец указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного в "дата", являлся собственником доли в праве собственности на квартиру "адрес". "дата" истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли по договору дарения в пользу ответчика. Ссылаясь на то обстоятельство, что страдая наркотической зависимостью, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительной и доверенность, выданную "дата" на имя представителей ООО "Единый центр недвижимости" на совершение от имени истца действий по регистрации спорной сделки в Управлении Росреестра по тем же основаниям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело N ... по иску Пилеца В.А., Гусевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Гусевой Е.Н,, к Пилецу А.В., Батьковскому Э.В., Иванову С.Г., Нечаеву Е.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от "дата", заключенного между Пилецом А.В. и Батьковским Э.В., а также доверенности от "дата", выданной Пилецом А.В.

В рамках дела 2-135/12 истцы оспаривали указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указывая, что Пилец А.В., страдая наркотической зависимостью, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела 2-135/12 Пилец А.В., исковые требования признал, однако признание иска судом принято не было, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда от "дата" оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела оспариваются те же сделки и по тем же основаниям (ст. 177 ГК РФ), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, необходимым элементом для прекращения производства по делу также является участие в споре тех же сторон. В ходе рассмотрения дела 2-135/12 Пилец А.В. имел процессуальный статус ответчика по делу. Однако Пилец А.В. признавал иск, настаивал на его удовлетворении, то есть фактически действовал на стороне истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формальное изменение процессуального статуса Пилеца А.В. не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления и даче повторной оценки доказательствам, оцененным судом, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Ссылки частной жалобы о том, что в настоящем иске указаны иные основания, так как истец ссылается на новое доказательство, а именно заключение специалиста врача психиатра-нарколога от "дата", которое не было предметом исследования суда при разрешении спора по делу N ... , являются несостоятельными, поскольку основания иска заявлены те же - невозможность Пилеца А.В. понимать значение своих действий, в связи с наркотической зависимостью.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи