Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А. и апелляционную жалобу А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-5/13 по иску З.А., А.А. к Т.А., Г.А., М.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - А.Г., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя истца - О.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года и на основании ордера N ... от "дата", объяснения представителя ответчицы Т.А. - К.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя третьих лиц Н.И.., В.В.., Е.А ... - И.Г., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А., А.А ... обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т.А.., Г.А.., М.Н ... о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору дарения 1/7 доли "адрес" от "дата", заключенному между Г.А ... и М.Н..; к договору дарения той же доли, заключенному "дата" между М.Н ... с одной стороны и О.А.., Т.А ... с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им стало известно о возмездном характере сделки между Г.А ... и М.Н. За продажу М.Н ... 1/7 доли квартиры Г.А. получил 35 000 рублей.

По мнению истцов, договоры дарения от "дата" и "дата" являются притворными и к ним должны применяться правила, установленные для сделок купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы настаивали на удовлетворении заявленных ими требований, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются участниками долевой собственности квартиры "адрес", просили перевести на себя права и обязанности покупателей по вышеуказанным договорам, признать Т.А ... утратившей право пользования вышеуказанной квартирой со снятием её с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных З.Н.., А.А ... требований отказано.

В апелляционных жалобах З.Н.., А.А ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Представитель истицы - А.Г.., действующий на основании доверенности, представитель истца - О.В.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Т.А. - К.А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных далоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьих лиц Н.И.., В.В.., Е.А ... - И.Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, полагал обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчики Г.А.., М.Н.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица К.В.., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенным на основании статьи 327 гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика Т.А.., представителя третьих лиц Н.И.., В.В.., Е.А.., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные З.А.., А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с договором N ... от "дата" передачи квартиры в собственность граждан В.В.., Н.И.., З.А.., Г.А.., Е.А.., А.А.., "дата" рождения, и М.А.., "дата" рождения, приобрели право собственности на 1/7 доли каждый квартиры "адрес"; право собственности зарегистрировано ГУ ФРС "дата" в установленном законом порядке.

"дата" между Г.А ... в лице представителя К.В ... и М.Н. был заключен договор дарения 1/7 доли вышеуказанной квартиры, согласно которому Г.А. подарил свою долю М.Н.

"дата" между М.Н ... с одной стороны и О.А.., Т.А. был заключен договор дарения 1/7 доли вышеуказанной квартиры, согласно которому М.Н. подарила О.А ... и Т.А ... по 1/14 доли.

"дата" О.А. скончалась; в соответствии со справкой нотариуса Е.О ... правопреемником О.А. является её сестра - Т.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе объяснений сторон, третьих лиц, анализа представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что при заключении договора дарения от "дата" Г.А. и Н.М ... имели цель прикрыть другую сделку - договор купли продажи доли спорной квартиры.

Суду апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцовой стороной также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, то есть доказательств того, что договор дарения от "дата" является возмездной сделкой, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М.Н ... представлен подлинник расписки Г.А. о получении им 35000руб. за 1/7 долю в квартире. Однако, в связи с неявкой М.Н. и Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции, определить основание передачи денежных средств при составлении данной расписки, не представляется возможным.

Довод апелляционных жалоб со ссылками на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 39 ГПК РФ, выразившееся в неправомерном непринятии во внимание судом при вынесении обжалуемого решения признания исковых требований ответчиком Г.А.., а также пояснения третьих лиц Н.И.., В.В.., Е.А.., не возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, т.к. признание иска судом принято не было, поскольку это привело бы к нарушению прав З.А..

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб со ссылками на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства, состоявшего по гражданскому делу N ... , свидетеля М.Н.., которая по настоящему делу является ответчиком. Судебная коллегия полагая, что показания указанного свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенной в качестве свидетеля М.Н.., произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым данные показания приняты во внимание суда.

Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает и вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истцов обоснованными.

Так, из справки о регистрации по адресу: "адрес" усматривается, что О.А ... и Т.А ... зарегистрированы по спорному адресу "дата".

"дата" О.А..и Т.А ... обратились к мировому судье Судебного участка N ... с исковыми требованиями к А.А.., Е.А.., М.А.., В.В.., Н.И.., З.А ... об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; копии иска были получены З.А ... и А.А. и выдана доверенность на ведение дела на имя А.Г.., который участвовал в судебном разбирательстве. Показания М.Н.., на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, были получены судом "дата" в присутствии представителя З.А ... и А.А.., тогда как с настоящими исковыми требованиями З.А. обратилась "дата", А.А ... - "дата", то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что З.А.., А.А ... не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, в том числе ссылку А.А ... на невозможность более раннего обращения с настоящими исковыми требованиями в связи с не достижением восемнадцатилетнего возраста, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом Е.А.., ранее являвшаяся законным представителем истца, принимала участие в судебном заседании в судебном участке N 83, т.е. выступала в интересах сына, защищая в процессе его права и свободы (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции З.А.., А.А.., выраженные ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы З.А.., А.А.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З.А., А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: