Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-7546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-16/13 по иску Л. к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленные требований истец указал, что "дата" им была выдана доверенность на имя С ... на право отчуждения квартиры "адрес". "дата" между истцом, в лице его представителя С., и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Уточнив заявленные требования, Л. просил признать недействительной вышеуказанную сделку по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что на момент её заключения истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Л ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.195), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" Л ... была выдана доверенность на имя С ... на право отчуждения квартиры "адрес".

"дата" между истцом в лице его представителя С ... и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В силу части 1 статьи 177 далее - ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от "дата" по результатам проведенной экспертами АСПЭ Городской психиатрической больницы N ... амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года, несмотря на то обстоятельство, что в юридически значимый период времени Л ... страдал органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством, истец по своему состоянию на момент оформления доверенности от "дата" мог понимать значение своих действий и руководить ими.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение и не доверять выводам заключения эксперта N ... от "дата", сделанного по результатам проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому подпись от имени Л. на доверенности от "дата" в основной графе выполнена самим истцом, а также в графе " " ... "" - вероятно, самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к не представлению Л.., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таковых доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: