Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года дело N 2-1332/2013 по апелляционной жалобе Коршунова Максима Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Коршунова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Северюхина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее "дата" года. Истец свою обязанность по финансированию строительства объекта исполнил. Ответчик в нарушение п. 4.4 договора, который предусматривает обязательства уведомить дольщика о готовности квартиры за месяц до ее передачи, т.е до "дата", только "дата" прислал ему уведомление. Актом осмотра квартиры от "дата" была выявлена неготовность квартиры к передаче, в связи с наличием недостатков, на устранение которых был установлен срок 1,5 месяца. При повторном осмотре квартиры "дата" вновь были выявлены недостатки и установлен срок для их устранения 1 месяц. Последующие акты осмотров от "дата" и "дата" также подтверждают наличие недостатков. С учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что квартира ответчиком была передана только "дата" и с учетом изменения стоимости квартиры по результатам замером ПИБ, просит взыскать с ответчика неустойку за 158 дней просрочки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу Коршунова М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности - " ... " рублей.

В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе Коршунов М.А. просит решение суда 12 февраля 2013 года отменить, полагая, что суд необоснованно занизил взыскиваемые суммы.

ООО Стройкорпорация "Элис" в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" между ООО Стройкорпорация "Элис" и Коршуновым М.А. заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес" По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее "дата" года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязательство ответчика о передаче им квартиры истцу исполнено только "дата" года, что подтверждается материалами дела и актом приема передач N ... от "дата"

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные Коршуновым М.А. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву со снижением размера заявленных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Стройкорпорация "Элис" неустойка в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд считает возможным снизить размер неустойки и почему имеет место исключительный случай для возможности снижения неустойки основанном на законе, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако с учетом обстоятельств дела суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до " ... " рублей, так как истцовой стороной не было представлено доказательств понесенных нравственных страданий.

Суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд снизил их размер до " ... " рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на услуги представителя. Полагает, что размер таких расходов определен правильно, он согласуется с принципом разумности, с фактической длительностью рассмотрения дела и его сложностью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия истца с уменьшением суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд, разрешая заявленный спор и придя к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, могут распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применил ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует учитывать, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, суду первой инстанции следовало наряду с удовлетворенными требованиями, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит " ... " рублей.

Поскольку судом первой инстанции указанная обязанность не исполнена, то решение суда подлежит изменению, путем взыскания такого штрафа в указанной выше сумме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 12 февраля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием взыскать с ООО Стройкорпорация "Элис" в пользу Коршунова М.А. штраф в размере " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи