Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-7660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3393/12 по иску Г. к Открытому акционерному обществу СК " " ... А"" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - К., Н., действующих на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества страховая компания " " ... А"" (далее - ОАО СК " " ... А"") страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Г ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители истца - К.., Н.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , на период с "дата" до "дата" на условиях Правил страхования, утвержденных 16 сентября 2003 года, о чем свидетельствует соответствующий страховой полис серии N ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что "дата" в результате столкновения с транспортным средством марки " " ... "" принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения заднего бампера, заднего датчика парктроника, возможные скрытые повреждения.

"дата" Г ... обратился в ОАО СК " " ... А"" с заявлением о выплате страхового возмещения; случай был признан ответчиком страховым, произведен ремонт автомобиля за исключением заднего бампера и накладки заднего бампера.

Из письма ответчика от "дата" усматривается, что в выплате страхового возмещения в части вышеуказанных повреждений истцу отказано на основании пункта 2.8 Правил страхования, поскольку данные элементы были повреждены на момент заключения договора страхования.

Разрешая по существу заявленные Г. требования, суд первой инстанции, приняв к своему внимания вышеуказанный пункт Правил страхования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно листу осмотра к полису транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль на момент осмотра "дата" при заключении договора страхования имел ряд повреждений, в том числе в виде задиров структуры бампера заднего слева, царапин бампера заднего.

Так, из пункта 2.8 Правил страхования усматривается, что при заключении договора страхования или изменении его условий страхователь или выгодоприобретатель по требованию страховщика обязаны представить страхуемое транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результатом проведенного осмотра является заполненный "Лист осмотра СНТ", являющийся неотъемлемой частью договора страхования.

За отмеченные в "Листе осмотра СНТ" поврежденные или отсутствующие по любой причине на момент заключения договора страхования элементы (узлы, агрегаты, детали) СНТ, страховщик не несет ответственности при обращении страхователя по причине их повреждения или утраты в период страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства N ... после ДТП задний бампер расколот, имеет трещины.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, полагает, что из информационного письма Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" от "дата", не следует, что при наличии лишь внешних повреждений бампера (царапин, потертостей), не влияющих на функциональное назначение бампера как элемента безопасности автомобиля, ремонт обязателен, равно как и не следует того, что при наличии нарушения лакокрасочного покрытия необходима замена накладки (защиты) заднего бампера ввиду отсутствия возможности осуществления ремонтного воздействия путем осуществления лакокрасочных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования пункта 2.8 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Г ... о взыскании страхового возмещения, полагая подлежащим отмене обжалуемое решение суда в указанной части с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ОАО СК " " ... А"" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36 307 рублей 31 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, судебная коллегия руководствуется представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 68), не оспоренного ответчиком, из которого следует, что из полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Г ... транспортного средства, которая составляет 50 561 рубль 80 копеек, подлежит вычитанию сумма в 14 254 рубля 49 копеек, что складывается из стоимости ремонта, осуществленного по направлению ответчика, и стоимости накладки заднего бампера.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о безосновательном не исполнении ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, однако из уточненного искового заявления Г. (л.д. 67-69) усматривается, что он просит взыскать с ответчика указанные проценты, начиная с "дата", то есть с даты отказа ОАО СК " " ... А"" от исполнения договора, по "дата" в размере 403 рублей 41 копейки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагая законными и обоснованными соответствующие требования истца, приходит к выводу о том, что с ОАО СК " " ... А"" в пользу Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рублей 41 копейки.

Вместе с тем, требования Г ... о компенсации морального вреда и взыскание штрафа судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование о взыскании штрафа не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ... от "дата", заключенный между ООО " " ... Ю"" и Г.., согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Обязанность по оплате вышеуказанного договора исполнена Г. в полном объеме (л.д. 48).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ОАО СК " " ... А"" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д. 47).

Также, учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ОАО СК " " ... А"" в пользу Г.., уплаченную последним государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 421 рубля 31 копейки, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК " А" в пользу Г. страховое возмещение в размере 36 307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 рублей 41 копейки, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля 31 копейки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: