Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-7662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-842/13 по иску Ф. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Ф., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Ф ... указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) "дата" с участием автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Б.., принадлежащего истице, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего К.., под управлением лица, допущенного к управлению Л.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... С"" по договорам обязательного и добровольного страхования, по последнему договору с лимитом ответственности в 750 000 рублей, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Л.., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, среди которых отсутствовало извещение о ДТП, заполненное в соответствии с правилами ОСАГО; также истицей был представлен отчет, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 233 915 рублей 85, выполненный в "адрес". Однако указанное заявление истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 240 415 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей 16 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истицы - Ф.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду установления факта отсутствия наступления страхового случая.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о ДТП, усматривается, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Б.., принадлежащего истице, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего К.., под управлением лица, допущенного к управлению Л..

"дата" между К ... и ОАО " " ... С"" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , о чем свидетельствует соответствующий страховой полис серии N ...

"дата" между К ... и ОАО " " ... С"" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует соответствующий страховой полис N ...

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, отчет ООО " " ... А"" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако за исключением извещения о ДТП, заполненного в соответствии с правилами ОСАГО.

Однако письмом от "дата" указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения принадлежащий Ф. автомобиль уже был отремонтирован.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что такие основания ответчиком не доказаны.

Согласно статье 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО " " ... С"" должно доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как указывалось ранее, из материалов дела усматривается, что обращение Ф ... в ОАО " " ... С"" имело место быть. Однако сведений, подтверждающих отказ истицы предоставить автомобиль к осмотру, следствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данной части требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом об оценке N ... от "дата", составленный Автомобильной экспертной независимой компанией ООО " " ... А"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа деталей составляет 233 915 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено; отказался от назначения соответствующей экспертизы ( л.д.91).

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ОАО " " ... С"" в пользу Ф. понесенные последней расходы на составление вышеуказанного отчета об оценке в размере 6 500 рублей.

В связи с изложенным, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ОАО " " ... С"" в пользу Ф ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, требования Ф ... о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены истицей, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Ф. сумму страхового возмещения в размере 233 915 рублей 85 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей 16 копеек, а всего 246 020 рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований Ф. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: