Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7708

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7708
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

Судей

С участием прокурора

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Аристова Виктора Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Аристова Виктора Петровича к Проскурину Станиславу Григорьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Аристова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Проскурина С.Г., и председателя СНТ "Буревестник" Фомкина Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Проскурину С.Г. о взыскании компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, указывая, что является членом СНТ "Буревестник", массив Радофинниково Тосненского района Ленинградской области, "дата", прибыв на свой участок N ... по линии N ... увидел, что на участке отсутствует небольшое строение N ... с дверным и оконным проемами, оставив вещи на дороге, обратился к соседке, которая пояснила, что в "дата" сосед по садоводству Проскурин С.Г., сжигал на участке N ... мусор, в результате чего возник пожар и строение истца сгорело. В тушении пожара принимали участие другие садоводы, в том числе садоводы из соседнего СНТ "Белочка".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аристов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N N ... от "дата" год СНТ "Буревестник" массива "Радофинниково" расположено в Тосненском районе Ленинградской области, председателем его является Фомкин Н.В.

Из акта от "дата", составленного комиссией в составе председателя СНТ "Буревестник" Ташбаева О.А., членов СНТ Егорова Н.Н., Ивановой Я.Б., Шевелева Н.П. усматривается, что со слов Соколовой Е.В. (участок N ... по линии 8) Проскурин С.Г. на участке N ... по линии 7 сжигал сухостой, с усилением ветра огонь перекинулся на соседний участок, принадлежащий Аристову В.П., в результате чего сгорел сарай со всем содержимым.

Оценив данный акт, представленный в материалы дела Аристовым В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку содержит исправления, произведенные от руки в части указания номера участка и номера линии, на которой он расположен, не содержит точной даты и времени описываемого в нем события. Кроме того, акт, составленный со слов истца и иных лиц, не может является доказательством факта пожара и причинения истцу материального ущерба. При этом суд учел запись на акте, сделанную Аристовым В.П., о том, что копию акта он получил "дата" от бухгалтера Ивановой Я.Б., которая поставила на акт печать садоводства, председатель садоводства данный акт истцу не выдавал.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в указанном акте не могут быть приняты в качестве доказательства заявленных требований.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ "Буревестник" от "дата" председателем СНТ "Буревестник" избран Фомкин Н.В.

Согласно отзыву СНТ "Буревестник" за подписью председателя Фомкина Н.В. следует, что Аристов В.П. не является владельцем участка N ... по линии "адрес" в СНТ "Буревестник" и никакого отношения к данному участку не имеет.

Как усматривается из списка членов садоводства СНТ "Буревестник", Аристов В.П. является владельцем участка N ... по линии "адрес" а владельцем участка N ... по линии "адрес" является Аристова Т.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Аристова В.П. были истребованы доказательства законного владения им участком N ... по линии "адрес" в СНТ "Буревестник", однако доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу указанного участка, членской книжки садовода, доказательств внесения им платежей за пользование указанным участком или иных документов на спорный земельный участок, истец не представил.

Из копии свидетельства о расторжении брака с Аристовой Т.В., выданного ОЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от "дата", следует, что брак между Аристовым В.П. и Аристовой Т.В. прекращен "дата"; раздел имущества с Аристовой Т.В. в судебном порядке до настоящего времени не производился.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем земельного участка N ... по линии 7 в СНТ "Буревестник" является Аристова Т.В., в связи с чем у Аристова В.П. отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного земельного участка или повреждением расположенных на нем строений, при этом доказательств наличия на спорном участке каких-либо строений не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему ущерба, кроме того, требования заявлены ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока на обращение в суд, поскольку истец ссылался на обстоятельства, имевшие место в первых числах "дата", а иск предъявлен в суд лишь "дата", то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-