Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7783

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7783
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Дежурова Олега Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Дежурова Олега Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Дежуров О.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова Олега Сергеевича к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения, указывая, что не был извещен о дате проведения судебного заседания "дата", в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании, а также не получил своевременно копию определения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дежурову О.С. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Дежуров О.С. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дежурова О.С. были удовлетворены, с ООО "Автопродикс" в пользу Дежурова О.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана - " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, судебные издержки " ... " рубля.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был оставлен без рассмотрения иск Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

"дата" истец в лице его представителя Ващенко В.Г. подал заявление об отмене определения суда, указав, что истец не был извещен о времени и месте слушания дела, а его представитель не мог присутствовать на судебном заседании "дата" по уважительным причинам, а именно, в виду командировки, а "дата" представитель не явился в судебное заседание из-за того, что им была перепутана дата судебного заседания.

Определением Московского районного Санкт-Петербурга от "дата" отказано в отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении иска Дежурова О.С. к ООО "Автопродикс" о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Порядок обжалования определения в суд второй инстанции регулируется ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился в суд "дата", то есть с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы. При этом в обоснование указанного заявления податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания "дата", в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании; также не получил своевременно копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата" представитель истца присутствовал "дата" в судебном заседании, присутствовал также при оглашении определении суда, ему был разъяснен порядок его обжалования. Определение суда было получено представителем истца "дата".

Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу положений ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из искового заявления, истцом указан адрес для корреспонденции "адрес" для ООО "Юрист Виком", тел N ...

Судом первой инстанции в силу положений ч.4 ст. 113 ГПК РФ уведомление было направлено по указанному адресу, представитель истца явился в судебное заседании, не просил об отложении слушания по делу в виду не явки истца.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Довод истца, что он не получил определение суда, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ГПК РФ предусматривает обязанность суда выслать копию решения суда (ст. 214 ГПК РФ), копию определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 227 ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

В Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата" N 36 (ред. от "дата") "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" также указано, что сторонам и другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Исходя из изложенного, а, также принимая во внимание, что представитель истца получил копию определения суда, сам истец на протяжении более одного года не обращался в суд с заявлением о выдачи ему повторной копии определения, не интересовался судьбой данного дела, у суда отсутствовала обязанность направлять повторную копию определения суда.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец достоверно знал о вынесенном определении суда "дата", когда обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, в суд с заявлением о восстановлении срока обратился лишь "дата", то есть также с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших Дежурову О.С. подать своевременно жалобу, в том числе, начиная с "дата" суду представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановления Дежурову О.С. срока для подачи частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи