Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-92/13 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в лице Министерства финансов Российской Федерации к Я., Б., П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Б ... - В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Я.., Б.., П ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчики по настоящему гражданскому делу были признаны виновными в совершении ряда преступлений, повлекших в том числе хищение бюджетных средств. В результате преступных действий ответчиков, совершенных в составе организованной группы, МИФНС N ... по Санкт-Петербургу были приняты решения о возмещении НДС по экспортным поставкам лесоматериалов на общую сумму в 3 211 783 рубля. Размер причиненного ущерба также подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам гражданского дела по иску к ответчикам, заявленного в интересах УФК по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Я.., Б.., П ... солидарно 3 211 783 рубля в доход федерального бюджета.

Суд взыскал с Я.., Б.., П ... государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 24 258 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга требований в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года Я., П ... не обжалуется.

Представитель Б ... - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М.., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Я.., П.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.222-223), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения уголовного дела N ... , ответчик Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ответчик Б ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответчик П ... признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что ответчики, имея целью необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам лесоматериалов, похитили из бюджета Российской Федерации 3 211 783 рубля.

Суд установил, что каждый из ответчиков по настоящему гражданскому делу виновен в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, организованной группой; также ответчики виновны в совершении двух эпизодов покушения на мошенничество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно, принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в совершении пяти эпизодов мошенничества и двух эпизодах покушения на мошенничества установлена приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Кроме того, судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что из вышеуказанного приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что он был постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый из подсудимых согласился предъявленным обвинением, следовательно, квалификация мошенничества в крупном размере ими не оспаривалась.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Б.., сводящиеся к тому, что ущерб, о возмещении которого заявляет в настоящем иске прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, складывается из неправомерного возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с определенным к взысканию размером причиненного ущерба в 3 211 783 рубля, со ссылками на письмо МИФНС РФ N ... по Санкт-Петербургу от "дата", согласно которому, по мнению Б.., размер ущерба должен составлять 689 792 рубля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из данного письма не усматривается, что налоговой службой было принято конкретное решение о снижении размера возмещения до указанной суммы, такого решения в материалы настоящего гражданского дела ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, из письма МИФНС РФ N ... по Санкт-Петербургу от "дата" усматривается, что в результате неправомерного предъявления ООО " Г" к вычету НДС, не подтвержденного первичными документами, был завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 689 792 рубля.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере подлежащего к взысканию размера ущерба, стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неправильно был определен материальный истец, то есть Министерство финансов Российской Федерации, поскольку данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, вступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 года, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бюро кредитных историй.

Кроме того, согласно п. 2 названного Положения Минфин России осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии со ст.ст. 1, 7, 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, образованными, в том числе, за счет уплаты федеральных налогов и сборов, к которым в соответствии с положениями ст. 13 НК РФ, в том числе отнесен налог на добавленную стоимость, полностью зачисляемый в федеральный бюджет, является Министерство РФ.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению Б.., в отсутствии обоснования выводов суда и указания норм права, подтверждающих данные выводы, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, как опровергающиеся текстом обжалуемого решения суда.

Ссылку Б ... на то обстоятельство, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, в обжалуемом решении не было указано на то, когда было изготовлено мотивированное решение суда, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе нормы, возлагающей на суд такой обязанности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: