Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7895

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7895
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Иванова Дмитрия Валерьевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Иванова Дмитрия Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение Приморского районного суда от "дата",

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования УПФ в Приморском районе СПб к Иванову Д.В. о взыскании пени, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

"дата" в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная (апелляционная) жалоба Иванова Д.В. на вышеуказанное решение суда, при этом одновременно И. Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, указывая, что о наличии настоящего гражданского дела ответчик не знал, корреспонденция из суда ему не направлялась, о том, что Приморским районным судом было вынесено решение от "дата" узнал от судебных приставов-исполнителей, которые возбудили исполнительное производство. При этом сумма пени, взысканная судом, уплачена им добровольно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Иванову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в полном объеме удовлетворены исковые требования УПФ в Приморском районе СПб к Иванову Д.В. о взыскании пени. О времени и месте судебного заседания И. Д.В. был извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства судебного извещения. Неполучение Ивановым Д.В. судебного уведомления, несмотря на неоднократные извещения почтового отделения о необходимости получения почтового отправления, свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Мотивированное решение по делу изготовлено "дата". Копия решения направлена ответчику "дата".

"дата" решение по делу вступило в законную силу.

"дата" года в адрес Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Санкт-Петербургу (Западного отдела Приморского района) направлен исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине. С требованием о выдаче исполнительного листа на взыскание пени, согласно решению суда от "дата", истец не обращался.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, содержащее копию решения суда, данное почтовое отправление в суд не возвращено.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таком положении нельзя признать причины пропуска Ивановым Д.В. срока для кассационного обжалования решения суда уважительными.

Кроме того, из приложенных к тексту жалобы документов усматривается, что исполнительное производство по исполнительному документу Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (на взыскание госпошлины) возбуждено "дата", а И. Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока только "дата".

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи