Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-8051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2013 по апелляционной жалобе Черкун Юрия Павловича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Общества с Ограниченной ответственностью КБ "Инвест -Экобанк" к Черкун Юрию Павловичу, Черкун Юлии Юрьевне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ООО КБ "Инвест -Экобанк" - Иванову А.В., представителя ответчика - Черкуна Ю.П. - Коршунова А.К., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование требований указал, что "дата" года с ответчиком Черкун Ю.П. был заключен кредитный договор N N ... , обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составила " ... " рублей, по процентам за кредит (просроченный) - " ... " рублей, по просроченным процентам по просроченной задолженности - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, пени на проценты " ... " рублей, Черкун Ю.Ю. является поручителем по кредитному договору, в связи с чем с учетом увеличения суммы иска истец просить взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме " ... " рублей, просроченные проценты по срочной задолженности в сумме " ... " рублей, просроченные проценты по просроченной задолженности в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, пени на проценты в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО КБ "Инвест -Экобанк" с Черкун Ю.П. и Черкун Ю.Ю. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, просроченный проценты по срочной задолженности в сумме " ... " рублей, просроченные проценты по просроченной задолженности в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, пени на проценты в сумме " ... " руб.

С Черкуна Ю.П. и Черкун Ю.Ю. в равных долях взыскана государственная пошлина в пользу ООО КБ "Инвест -Экобанк" по " ... " с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкун Ю.П. просит отменить решение в части взыскания с ответчиков просроченных процентов по просроченной задолженности, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые как указывает ответчик кредитным договором N N ... от "дата" не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Ответчик Черкун Ю.Ю. извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и Черкуном Ю.П. был заключен кредитный договор N N ... , согласно которому Черкуну Ю.П. на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата"г. включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает 17 % годовых в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.-1.4, 2.1-2.3). При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 17% годовых, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 17% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности но кредиту.

Расчет представленный истцом соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету.

Сумма основного долга составила " ... " руб., просроченные проценты по срочной задолженности в сумме " ... " руб. начислены на основании п.1.3 договора за период с "дата". но "дата". (61 день), исходя из ставки 17% годовых на сумму основного долга; просроченные проценты по просроченной задолженности в сумме " ... " руб. начислены на основании абз.2 п.7.1 кредитного договора, за период "дата". по "дата". (162 дн.), исходя из ставки 17% годовых на сумму основного долга; пени на средства (на просроченную задолженность но кредиту) в сумме " ... " руб. за период "дата". по "дата". (162 дн.) начислены на основании абз. 3 и.7.1 кредитного договора, исходя из ставки 17% годовых на сумму основного долга; пени на проценты в сумме " ... " руб. за период "дата". по "дата". начислены на основании п.7.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту, что составляет: за периоды с "дата". но "дата". (26дн.), исходя из суммы задолженности " ... " руб. и оплаты " ... " руб. - " ... " руб.; с "дата". по "дата". (25дн.), исходя из суммы задолженности " ... " руб. - " ... " руб.; с "дата". но "дата". (27дн.), исходя из суммы задолженности " ... " руб. - " ... " руб.; с "дата". по "дата". (122дн.),. исходя из суммы задолженности " ... " руб. - " ... " руб.; с "дата". по "дата". (112дн.), исходя из суммы задолженности " ... " - " ... ".; с "дата". но "дата". (50дн.), исходя из суммы задолженности " ... " руб. - " ... " руб.; с "дата". по "дата". (50дн.), исходя из суммы задолженности " ... " руб. - " ... " руб.

"дата" между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и Черкун Ю.Ю. был заключен договор поручительства N N ... , по условиям которого поручитель отвечает за исполнение обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора от "дата". N N ... , заключенного и Черкуном ЮП., и несет с основным кредитором солидарную ответственность (л.д.48-52).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ но договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников.

На основании исследованных доказательств, положений ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности по кредиту - " ... " руб.; просроченные проценты по срочной задолженности в сумме " ... " рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков просроченных процентов по просроченной задолженности, а также пени, ссылаясь на то, что оплату процентов он ежемесячно производил внесением денежных средств в кассу банка.

Указанный довод не может быть принят во внимание, так как при определении размера взыскиваемой суммы были учтены поступившие от ответчика платежи, что подтверждается выпиской со счета, порядок распределения, очередность погашения платежей, поступающих от заемщика, предусмотрены договором. Эти доводы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи