Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-8259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бас Холл" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по делу N 2-1646/13 по иску Герасимовой Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бас Холл", Воскобойниковой Н.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Герасимовой М.Ю. и ее представителя - адвоката Марченко Г.П., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Герасимова М.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бас Холл" о взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что около " ... " " ... ". на пересечении "адрес" К.А ... - работник ООО "Бас Холл", управляя автобусом " " ... ", принадлежащим на праве собственности Воскобойниковой Н.А., совершил наезд на пешехода Герасимова Ю.Ф., который приходится истцу отцом, в результате чего наступила смерть Герасимова Ю.Ф.

"дата"г. постановлением дознавателя ГСУ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эповой Н.Н. в возбуждении уголовного длеа по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении К.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автогражданская ответственность водителя К.А ... была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец указывает, что смертью отца, к которому она была очень привязана, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в " ... " рублей, также просит взыскать разницу между фактическими понесенными ею расходами на погребение в размере " ... " руб. и выплаченным ей страховым возмещением в размере " ... " руб., которая составит " ... " руб.

"дата"г. по инициативе истца ответчик ООО "Бас Холл" был заменен на ответчика Воскобойникову И.А., дело направлено по территориальной подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.68-71).

"дата"г. по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бас Холл".

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере в размере " ... " руб., расходы на погребение в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. составляют расходы по получению судебно-медицинской консультации, " ... " руб. расходы по гримированию трупа Герасимова Ю.В., " ... " руб. - расходы на поминки по случаю смерти Герасимова Ю.В., расходы на юридическую помощь в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Герасимовой М.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Бас Холл" в пользу Герасимовой М.Ю. взыскано " ... " рублей в счет компенсации морального вреда; " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Также с ООО "Бас Холл" в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик ООО "Бас Холл" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Воскобойникова Н.А., представитель ООО "Бас Холл" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; от ООО "Бас Холл" в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с командировкой генерального директора и занятостью представителя в другом процессе; Воскобойникова Н.А. не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что заявитель ООО "Бас Холл" извещено судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно и не было лишено возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 48 ГПК РФ; ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировало тем, что его представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, к началу судебного заседания не представило, принимая также во внимание, что занятость представителя юридического лица в другом процессе, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении не является, поскольку общество в случае необходимости участия в другом судебном разбирательстве, не было лишено возможности направить в суд другого представителя, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" около 15 часов на пересечении "адрес" водитель К.А.., управляя автобусом " ... ", принадлежащим Воскобойниковой И.А., совершил наезд на пешехода Герасимова Ю.Ф., в результате чего наступила смерть последнего.

"дата"г. постановлением дознавателя ГСУ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эповой Н.Н. в возбуждении уголовного длеа по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении К.А ... на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

С "дата"г. по настоящее время К.А ... работает в качестве водителя в ООО "Бас Холл" (л.д.129, 130), единственным учредителем и генеральным директором которого является Воскобойникова Н.А. (л.д.50-59, 127, 131).

"дата"г. Воскобойникова Н.А., являясь собственником автобуса " " ... ", выдала К.А ... доверенность на управление вышеуказанным автобусом (л.д.65-66, 128, 132).

Из путевого листа ООО "Бас Холл" от "дата"г. следует, что, получив указанный автобус от механика Шевченко А.Н. "дата"г. в " ... " часов " ... " минут К.А. выехал из гаража ООО "Бас Холл" для осуществления трудового задания (л.д.14). Отметок о возвращении автобуса в гараж путевой лист не содержит. Из объяснений К.А. следователю ГСУ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Э.Н. от "дата"г. (материалы проверки КУСП N " ... ") следует, что К.А ... в момент совершения ДТП управлял автобусом " " ... " на основании путевого листа.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также ст. 1094 ГК РФ, возлагающей на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о том на кого из лиц должна быть возложена ответственность, суд обоснованно исходил из того, что в момент ДТП, при наезде на пешехода Герасимова Ю.Ф., водитель К.А. управлял автобусом " ... " в силу выполнения своих трудовых обязанностей - на основании трудового договора, заключенного с ООО "Бас Холл" и путевого листа, действовал в интересах общества, на балансе которого находится данное транспортное средство, генеральным директором и единственным учредителем которого является Воскобойникова Н.А. Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности при наезде на пешехода Герасимова Ю.Ф. являлось ООО "Бас Холл", на него следует возложить обязанность по возмещению вреда. Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта), причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательства того, что К.А ... завладел автобусом противоправно в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "Бас Холл" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причиненных ему страданий. Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Герасимовой М.Ю. в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов, связанных с погребением, к которым истец отнесла расходы по получению судебно-медицинской консультации в сумме " ... " руб,. расходы по гримированию трупа Герасимова Ю.В. в сумме " ... " руб, расходы на поминки по случаю смерти Герасимова Ю.В. в сумме " ... " руб., суд руководствовался ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8 "О погребении и похоронном деле", и правильно определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд исходил из того, что перечень расходов, связанных с погребением содержится в указанном законе, и что требуемые истцом расходы по гримированию трупа Герасимова Ю.В., расходы на поминки по случаю смерти Герасимова Ю.В., как и расходы на получение консультации специалистов СПб ГУЗ "Бюро СМЭ" по договору N N ... от "дата"г. к расходам на погребении в силу Федерального закона от "дата" N8 "О погребении и похоронном деле", не относятся. Кроме того, обоснованность получения консультации специалистов СПб ГУЗ "Бюро СМЭ" истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании расходов по получению судебно-медицинской консультации в сумме " ... " руб,. расходов по гримированию трупа Герасимова Ю.В. в сумме " ... " руб., расходов на поминки по случаю смерти Герасимова Ю.В. в сумме " ... " руб.

Взыскание в пользу истца с ответчика ООО "Бас Холл" подтвержденных расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах и в доход государства государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов суда об ответчике ООО "Бас Холл", как владельце транспортного средства в момент ДТП, со ссылкой на нарушение водителем К.А. Правил внутреннего трудового распорядка, его объяснения, а также издании "дата"г. приказа о депремировании механика Ш.А.., не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Противоправность действий К.А. - работника ООО "Бас Холл", управлявшего автобусом в момент ДТП на основании путевого листа по завладению транспортным средством, судом в ходе рассмотрения дела не установлена. Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле ОСАО "Ресо - Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя К.А.., не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку судом удовлетворены исковые требования Герасимовой М.Ю. в части компенсации морального вреда, в то время как в удовлетворении материальных требований о возмещении расходов на погребение, которые могли бы быть по мнению ООО "Бас Холл" возложены на страховую компанию - отказано. При таком положении права ответчика ООО "Бас Холл" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы "ООО "Бас Холл" о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, не могут послужить основанием для отмены решения. Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из того, что судебные расходы Герасимовой М.Ю. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1646/13 в сумме " ... " руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором от "дата"г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам /N " ... " на " ... " руб. и " ... " на " ... " руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности Герасимовой М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, суд пришел к выводу, что сумма соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения требуемой суммы не имеется.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела, представитель Герасимовой М.Ю. в полном объеме исполнил договорные обязательства, участвовал в ходе рассмотрения гражданского дела, представляя интересы доверителя, принимал участие в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа разумности. Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителями юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в судебных инстанциях, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы ООО "Бас Холл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: