Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-8310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В. Осинина Н.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года апелляционную жалобу Павлык Вячеслава Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по заявлению Михальченко Раисы Николаевны об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Павлык В.А. - Морозовой Е.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михальченко Р.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что "дата" года умер ее двоюродный брат Мухин А.А., в течение последних двух лет она находилась у него на иждивении, поскольку является одиноким лицом. Просит установить факт нахождения ее на иждивении Мухина А.А., установление данного факта необходимо для оформления ею наследства, оставшегося после смерти брата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года заявление Михальченко Р.Н. было удовлетворено. Установлен факт нахождения Михальченко Р.Н. на иждивении Мухина А.А., умершего, "дата" года.

В апелляционной жалобе Павлык В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо - нотариус Королева С.В. - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, и факта нахождения на иждивении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заявитель является двоюродной сестрой Мухина А.А., умершего "дата" года, заявитель является пенсионеркой, проживает одна, Мухин А.А. в последние годы своей жизни содержал Михальченко Р.Н., в связи с чем заявление Михальченко Р.Н. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор в порядке главы 28 ГПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество, принадлежавшее Мухину А.А.

Из апелляционной жалобы, поддержанной представителем Павлыка В.А., следует, что Мухин А.А. при жизни составил завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащее ему имущество Павлыку В.А., в настоящее время Михальченко Р.Н. оспаривает в суде указанное завещание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве Михальченко Р.Н. на наследственное имущество, принадлежавшее Мухину А.А.

Согласно ч. 3 ст. 264 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, разрешение данного спора в рамках главы 28 ГПК РФ не представляется возможным, так как заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В этой связи постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Михальченко Р.Н. без рассмотрения, разъяснив заявительнице право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года об удовлетворении заявления Михальченко Раисы Николаевны об установлении факта нахождения на иждивении отменить.

Оставить заявление Михальченко Раисы Николаевны без рассмотрения, разъяснив Михальченко Раисе Николаевне право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: