Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-8375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-3474/13 по иску Н. к А. и О. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения А.., Н.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.., О ... об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Н ... указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с О. в пользу А ... взысканы денежные средства в размере 687 371 рубля 23 копеек.

На основании исполнительного листа ВС N ... , выданного "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения вышеуказанного судебного решения, "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу Л. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Н. указала также, что в указанную опись судебный пристав-исполнитель включил имущество, помимо прочего, которое находилось в квартире и фактически принадлежит ей и супругу, а именно: кухонный гарнитур " " ... "" белого цвета из 16 предметов, духовой шкаф, мойку, вытяжку, электрическую поверхность, посудомоечную машину.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года исковые требования Н ... удовлетворены.

Суд освободил от ареста и исключил из описи и ареста имущества должника от "дата" в рамках исполнительного производства N ... от "дата": кухонный гарнитур " " ... "" белого цвета из 16 предметов, духовой шкаф " " ... "", мойку, вытяжку " " ... "", электрическую поверхность " " ... "", посудомоечную машину.

Суд взыскал с А ... и О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равной доле с каждого.

Суд взыскал с А ... и О. в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 2 400 рублей в равной доле с каждого.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик О.., третьи лица УФССП Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, Е.., судебные пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.84), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения А., Н.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Н ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного "дата" Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника О., было возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "дата" был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) по адресу: "адрес", в пункт 7 которого были включены: кухонный гарнитур " " ... "" белого цвета из 16 предметов, духовой шкаф " " ... "", мойку, вытяжку " " ... "", электрическую поверхность " " ... "", посудомоечную машину.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеперечисленное имущество, включенное в опись, было приобретено совместно с её супругом, за исключением посудомоечной машины, подаренной друзьями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица пояснила также, что с "дата" она и её супруг переехали жить по другому адресу, а в квартире "адрес" стали проживать Р. с супругой и ребенком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленное имущество подлежит исключению освобождению от ареста и исключению из описи.

Так, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из заявления от "дата" на кредитное обслуживание в Закрытом акционерном обществе " " ... К"" на имя Н., усматривается, что последней на период с "дата" по "дата" был предоставлен кредит на приобретение кухонного гарнитура " " ... "" в магазине " " ... "" стоимостью 107 277 рублей; в подтверждение факта выплаты кредитных средств истицей в материалы дела представлены приходные кассовые ордера.

Также из материалов дела усматривается, что бытовая техника в виде духового шкафа " " ... "", мойку, вытяжку " " ... "", электрической поверхности " " ... "" приобретены в ООО " С" "дата", в подтверждение чего представлены соответствующие договоры купли-продажи, покупателем по которым выступает супруг истицы Е..

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания вывода суда, сделанного с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом показаний допрошенных свидетелей, об удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующего довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения того обстоятельства, что в настоящее время в квартире "адрес" Н. с супругом не проживают, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как опровергающиеся выводами обжалуемого решения суда.

В своей апелляционной жалобе А ... указывает, что судом было нарушено её право на получение квалифицированной юридической помощи и рассмотрение дела не было отложено. Данный довод подлежит отклонению, т.к. согласно материалам дела, при вынесении определения о принятии иска Н. к своему производству, судьей Приморского районного суда сторонам были разъяснены их процессуальные права, ответчица знакомилась с материалами дела 10.01.13г.; в предварительном судебном заседании, на котором ответчица присутствовала, ей также были разъяснены её права в процессе. При этом своими правами она воспользовалась, предоставив письменный отзыв на иск, письменные доказательства, таким образом, нарушений её прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось, она имела возможность получить соответствующую юридическую помощь, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были учтены представленные А. доказательства, свидетельствующие о том, что О. уклоняется от возврата денежных средств, также подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора, равно как и доводы со ссылками на тяжелое материальное положение А..

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: