Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-8376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по гражданскому делу N 2-157/13 по иску Ч. к Открытому страховому акционерному обществу " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с Открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" (далее - ОСАО " ... Р") сумму страхового возмещения в размере 193030 рублей, неустойку в размере 193030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 117425 руб., а также штраф в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 96515руб.

В обоснование заявленных требований Ч. указал, что "дата" и ОСАО " ... Р" был заключен договор страхования на сумму 1000000 руб. транспортного средства " ... " государственный N ... по рискам: ущерб, хищение, о чем свидетельствует соответствующий страховой полис.

"дата" вышеуказанный автомобиль был похищен, однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения только в размере 755 650 руб. 35 коп, что, по мнению Ч.., является неверным, т.к. за основу расчета надлежало взять стоимость страхового возмещения в сумме 1 000000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч ... отказано. Также суд взыскал с Ч ... в пользу Открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" судебные расходы в размере 4835 руб.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.160), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что "дата" между Ч. и ОСАО " ... Р" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , "дата" выпуска, в том числе по риску "Хищение, угон".

"дата" истец обратился в ОСАО " ... Р" с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что "дата" транспортное средство было похищено.

ОСАО Р в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 755 650 руб. 35 коп., при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительно было выплачено 33 028 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Приморского районного суда от 26 июля 2012 года была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... от "дата", действительная (рыночная) стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату заключения договора страхования, составляет 835 050руб.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля не была указана, в связи с чем, при разрешении настоящего спора неприменимо положение статьи 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

В данном случае, судом на основе представленных доказательств, установлен факт такого превышения, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляла 835 050 руб., что не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, установленной на основании экспертного заключения.

Положения п.5.9 Правил страхования предусматривают, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы износа застрахованного транспортного средства, установленные данной нормой Правил (в процентах от страховой суммы).

Учитывая положения п. 5.9 "Правил страхования", а также ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. с учетом произведенных выплат, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, страховое возмещение выплачено истцу полностью: 835 050- ( 835 050 *3%) - 21626 руб.- 755650 руб. 35 коп. -33028руб.50 коп.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: