Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-8556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-140/13 по иску С. к Ц., Б., Ж., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о возмещении ущерба от протечки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Ц ... - Ш., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год и на основании ордера N ... от "дата", объяснения истицы, ответчиков Ж.., Б.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ц.., Б.., Ж.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"") о возмещении ущерба от протечки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в квартире "адрес".

"дата" из вышерасположенной квартиры N ... , собственницей которой на тот период времени являлась Ц.., в квартиру истицы произошла протечка, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения.

Согласно акту от "дата" в комнате площадью 19 кв.м имеется протечка на потолке, намокли обои, отстал линолеум; в комнате площадью 17 кв.м намок потолок и обои; в комнате площадью 10 кв.м намок потолок, обои, линолеум; в коридоре намок потолок (отстала потолочная плитка), намокли стены; туалет намок и стены; испорчены обе двери в комнатах (набухли и отсырели), произошло полное замыкание электропроводки.

Также из вышеуказанного акта усматривается, что причиной протечки является небрежность жильцов вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету от "дата" о рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов на дату оценки с учетом округления составляет 143 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 143 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования С ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ц. в пользу С ... в возмещение ущерба от протечки 143 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей, а всего 177 764 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ц ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Б.., Ж. в пользу С. в возмещение ущерба от протечки 94 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 633 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель Ц ... - Ш.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица, ответчики Б.., Ж ... в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО " " ... Ж"", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Ц.., объяснения истицы, ответчиков Б.., Ж.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Соколова Н.Н. на основании ордера и договора социального найма является нанимателем квартиры "адрес".

"дата" в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошла протечка.

Согласно акту ООО " " ... Ж"" обследования квартиры истицы от "дата" усматривается, что на момент обследования квартиры видны свежие следы протечки из вышерасположенной квартиры N ... (небрежность): в комнате площадью 19 кв.м протечка на потолке, намокли обои, отстал линолеум; в комнате площадью 17 кв.м намок потолок и обои; в комнате площадью 10 кв.м намок потолок, обои, линолеум; в коридоре намок потолок (отстала потолочная плитка), стены намокли; туалет намок и стены; испорчены обе двери в комнатах (набухли и отсырели); произошло полное замыкание электропроводки.

Также в материалы дела представлен акт ООО " " ... Ж"" обследования квартиры истицы от "дата".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное принятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию вышеуказанного акта от "дата", поскольку в материалы дела не был представлен его подлинник, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт ответчицей не был оспорен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчицей не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является Ц..

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежала Ц ... и её несовершеннолетней дочери О ... в равных долях по " ... " доле каждой.

"дата" между Ц.., несовершеннолетней О.., действующей с согласия матери, и Б ... и Ж ... был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно пункту 4 которого, квартира подлежала передаче от продавцов покупателям в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации, риск случайной гибели или случайного повреждения отчуждаемой квартиры переходит на покупателей только после подписания сторонами акта о передаче указанной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 ГК РФ специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес", право общей долевой собственности Б. и Ж ... было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Санкт-Петербурга "дата". Таким образом, на дату протечки собственником квартиры являлась Ц.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Ц. со ссылками на подписание "дата" акта приема-передачи квартиры, поскольку из указанного акта усматривается, что он подписан лишь Ц ... и Б.., подпись Ж. на данном акте отсутствует, доказательств, что Б. имел право подписания акта приема-передачи от имени Ж. не представлено.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании представленных в материалы дела актов, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом первой инстанции было также установлено, что причиной протечки из квартиры N ... в квартиру истицы послужил открытый кран в ванной комнате и перелив воды через ванну, сливное отверстие которой было засорено - ванна была забита цементом, т.к. в квартире N ... по заданию Ц ... производились ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что на момент протечки квартира N ... была передана Б. и Ж.., что, по мнению Ц.., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х.., Л.., Р.., Д.., указавших на то, что в момент залива квартиры истицы ключи от квартиры N ... находились именно у Б.., что именно он явился устранять последствия залива, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие у лица ключей от жилого помещения не может быть приравнено к обладанию таким лицом правом собственности данного жилого помещения; ссылку на то, что именно Б ... явился устранять последствия протечки, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина Ц.., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела истицей отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры последней после протечки от "дата" N ... , составленным Обществом с ограниченной ответственностью " О", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по состоянию на "дата" составляет 143 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером подлежащих взысканию в пользу истицы понесенных ею расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений статей 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части распределения иных судебных расходов соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ц.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: